Ухвала суду № 139084417, 28.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4178/25

Провадження № 1-кс/752/4315/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора відідлу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024105060000067, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024105060000067, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 05.02.2024, в якому він просить накласти арешт на на грошові кошти, що містяться на рахунку ТОВ «ГАРА» (код ЄДРПОУ 40644903), відкритого в АБ «Південний» (МФО 328209), № НОМЕР_1 в сумі 38 490 000, 00 грн..

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12024105060000067 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження було зареєстроване на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення представника ТОВ «КТД Юпітер». У повідомленні йдеться про те, що мажоритарна частка ТОВ «КТД Юпітер» належить ОСОБА_6 , а товариство займається розробкою професійних безпілотників та благодійною діяльністю. Так, протягом 2023-2024 років виконавчий директор ТОВ «КТД Юпітер» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фінансовий директор групи компаній KTD Group ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займались організацією збирання бойових БПЛА згідно контрактів та для цього орендували приміщення на вулиці Редутній, 10 та 32 у м. Києві (без укладення договору оренди) у свого екс-роботодавця. Станом на грудень 2023 року на орендованій площі відповідно до балансової довідки вартість майна складає приблизно 45 млн. грн. Проте, з 06.12.2024 ОСОБА_8 звільнився, а з початку січня 2024 року ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок. Враховуючи те, що тільки вони мали доступ до орендованих приміщень, є підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи майном ТОВ «КТД Юпітер».

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «КТД

Юпітер» здійснює діяльність з виготовлення та збирання безпілотних авіаційних комплексів під брендом Jupiter та здійснює їх постачання для потреб підрозділів Сил Оборони України.

Зокрема, 01.11.2023 між ТОВ «КТД Юпітер» (продавець, в особі директора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Службою безпеки України (покупець) укладено Договір № 2с про закупівлю, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність безпілотні авіаційні комплекси Jupiter Hunter H1 (B) у кількості 6 штук загальною вартістю 76 986 000,00 грн.

Для виконання вказаного замовлення ОСОБА_10 (засновник ТОВ «Гара») запропонував ТОВ «КТД «Юпітер» свої вільні приміщення на Печерську по вул. Редутній у будинку №32 та №10 для збирання дронів під торгівельною маркою «Юпітер» без укладання договору оренди. Відповідно до наказу від 06.06.2023 №1-к, виконавчим директором ТОВ «КТД «Юпітер» призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаного замовлення під керівництвом ОСОБА_7 були отримані всі необхідні комплектуючі та розпочато роботу із виготовлення БПЛА «Юпітер».

Разом з тим встановлено, що разом із ОСОБА_7 до проєкту з виробництва та реалізації БПЛА «Юпітер» співпрацював фінансовий директор групи компаній KTD Group ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який планував та погоджував всі фінансові операції Товариства, а також фактично керував ним і мав разом з ОСОБА_11 постійний доступ до зазначених приміщень.

06.12.2023 фінансового директора компаній KTD Group ОСОБА_8 звільнено із займаної посади за його заявою, після чого останній перестав виходити на зв`язок та припинив будь які контакти з керівництвом Товариства.

07.12.2023 між ТОВ «КТД «Юпітер» (замовник), в особі виконавчого директора ОСОБА_7 , та ТОВ «Гара», в особі директора ОСОБА_12 , укладено фіктивний договір № 231207 щодо поставки збірних моделей літаків та оплати вартості встановленого додаткового устаткування.

Разом з тим, 07.12.2023 укладено додаткову угоду №1 (кошторис додаткового устаткування) на суму 38 760 000 гривень та додаткову угоду №2 (перелік матеріалів) на суму 9 986 400 гривень. Зазначені додаткові угоди були підписані виконавчим директорами ОСОБА_7 (ТОВ «КТД «Юпітер») та ОСОБА_12 (ТОВ «Гара»).

08.12.2023 між вказаними товариствами було укладено додаткову угоду №3 (акт прийому-передачі матеріалів) на суму 9 986 400 гривень.

30.12.2023 ОСОБА_7 останній раз звітує про проведену роботу, а 03.01.2024 пише заяву про звільнення з посади виконавчого директора ТОВ «КТД Юпітер» та 11.01.2024 відповідно до наказу звільняється від виконання службових обов`язків.

Директор ТОВ «Гара» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , займав цю посаду в період з 01.12.2023 по 08.01.2024, фактично на період укладання фіктивного договору.

22.01.2024 директор ТОВ «КТД «Юпітер» ОСОБА_9 подає до банку АТ «Південний» заяву про зміну даних користувача системи iFOBS, де фінансовий телефон користувача зазначається НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 отримав повний доступ + ОТР (одноразовий

пароль) - підтвердження правомірності платежів по усім рахункам товариства в зазначеному банку.

23.01.2024 укладено додаткову угоду №4 (акт прийому-передачі товарів до договору № 231207 від 07.12.2023) між ТОВ «Гара» (виконавець), в особі директора ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (дружина ОСОБА_7 ) та ТОВ «КТД «Юпітер» (замовник), в особі виконавчого директора ОСОБА_7 , на суму 48 476 400 гривень.

24.01.2024 на виконання умов Договору №2с від 01.11.2023 Державною казначейською службою України перераховано на банківський рахунок ТОВ «КТД Юпітер», відкритого в АТ «Південний» за № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 12 831 000,00 грн. Призначення платежу: за безпілотний авіаційний комплекс Jupiter hunter H1 (B) згідно договору № 2с від 01.11.2023.

Цього ж дня, посадові особи ТОВ «Гара», маючи доступ до рахунку ТОВ «КТД «Юпітер», здійснюють списання коштів в сумі 12 800 000 гривень з рахунку ТОВ «КТД «Юпітер» на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 в банку «Південний», як часткової оплати за безпілотні комплекси згідно фіктивного договору № 231207 від 07.12.2023.

30.01.2024 на виконання умов Договору № 2с від 01.11.2023 Державною казначейською службою України перераховано на банківський рахунок ТОВ «КТД ЮПІТЕР», відкритого в АТ «Південний» за № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 25 662 000,00 грн. Призначення платежу: за безпілотні авіаційні комплекси Jupiter hunter H1 (B) згідно договору № 2с від 01.11.2023.

Після цього за такою ж схемою посадові особи ТОВ «Гара» здійснюють списання 25 690 000 грн на свій рахунок, як часткової оплати за безпілотні комплекси, згідно фіктивного договору від 07.12.2023 № 231207.

Відповідно отриманої інформації ТОВ «Гара», на момент підписання вказаного договору та додаткових угод до нього станом на 23.01.2024 імпорт товарів не здійснювала.

У ТОВ «КТД Юпітер» станом на 08.12.2023 імпорт товарів, зазначених у додатку № 3 (акті прийому - передачі матеріалів) до договору № 231207 від 07.12.2024, відсутній.

Таким чином, ТОВ «КТД Юпітер» завдано збитків на загальну суму 38 490 000, 00 грн.

Перераховані кошти в суму 38 490 000,00 грн. мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази в даному кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посив задвольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити, надавши письмові заперечення на клопотання та усні пояснення.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024105060000067 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "ГАРА", код ЄРДПОУ 40644903- № № НОМЕР_1 , відкртий в Акціонерному банку "Південний" (МФО 328209), та заборонено фінансовій установі проводити видаткові операції по вказаному рахунку, надавши довідку про залишок коштів.

18 травня 2026 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва скасовано арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ "ГАРА", код ЄРДПОУ 40644903- № № НОМЕР_1 , відкртий в Акціонерному банку "Південний" (МФО 328209).

З посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказані речі та документи.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в цьому кримінальному провадженні необхідність у накладенні арешту на майно пояснюється тим, що в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності в розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно з підстав, передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, оскільки винесення постанови про визначення майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, прокурор у клопотанні вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного.

При цьому слід зазначити, що постановою Північного апеляційного суду від 24.02.2026 у справі №910/1477/24 за позовом ТОВ «КТД Юпітер» до ТОВ «Гара» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба Безпеки України, військова частина НОМЕР_4 про визнання недійсним договору та стягнення 38 490 000,00 грн., предметом розгляду якої було стягнення коштів, набутих за договором №231207 від 07 грудня 2023 року, укладеним між ТОВ «КТД Юпітер» та ТОВ «Гара». Вказаною постановою Північного апеляційного суду від 24.02.2026 у справі №910/1477/24 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Виходячи зі змісту постанови Північного апеляційного суду від 24.02.2026 року у справі № 910/1477/24 спростовано посилання прокурора, що між ТОВ "КТД Юпітер" та ТОВ "Гара" не було укладено договіру № 231207 від 07 грудня 2023 року.

За таких умов слідчий суддя констатує, що між сторонами були наявні господарські правовідносиини щодо виконання вимог договору та вказаний спір на даний час вирішений судом.

Окрім того, встановлено, що вимоги договору №2С від 01 листопада 2023 року між ТОВ "КТД Юпітер" (продавець в особі директора ОСОБА_9 ) та Службою безпеки України (покупець) виконані в повній мірі та предметом розгляду в жодному кримінальному провадженні не є.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14