Ухвала суду № 139084126, 14.08.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/638/26

Провадження № 6/486/64/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справу №486/638/26 за позовоною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: стягувач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить розстрочити виконання рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2026 року у цивільній справі №486/638/26 строком на 12 місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 2600 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2026 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1397-8329 від 20 травня 2024 у розмірі 29875,36 грн та судовий збір у розмірі 1323,20 грн.

Зазначає, що на даний момент судове рішення не виконано, оскільки вона не має змоги сплатити всю суму боргу одноразово через скрутне матеріальне становище, а саме вона працює у КНП «ЮМБЛ» медичною сестрою та отримує у місяць заробітну плату у чистому вигляді 10300 грн, інших доходів не має, а також на її утриманні перебувають дві неповнолітні доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує на те, що має намір виконати свої зобов`язання добровільно, але частинами.

Просить встановити графік розстрочення виконання рішення суду загальною сумою 31198,56 грн протягом 12 місяців у розмірі 2600 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 липня 2026 року рішенням Південнноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/638/26 було задоволено частково позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованість за кредитним договором №1397-8329 від 20 травня 2024 року у розмірі 29875,36 грн та судовий збір у розмірі 1323,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 серпня 2026 року рішення Південнноукраїнського міського суду Миколаївської області набрало законної сили.

Станом момент постановлення ухвали виконавчий лист не видавався.

Довідкою №36 від 03 серпня 2026 виданої Южноукраїнською міською радою Комунальним підприємством «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» підтверджується, що ОСОБА_1 працює на посаді сестра медична в КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» та за період з січня 2026 року по червень 2026 року нараховано заробітну плату у розмірі 80528,37 грн, середній заробіток становить 13421,40 грн.

Свідоцтвами про народження підтверджується, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання судового рішення та дослідивши докази, подані боржником в обґрунтування своєї позиції, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду у справі № 486/638/26 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує фінансове становище та соціально значимий статус обох сторін, однак вважає, що сплата всієї суми боргу за рішенням суду у справі значно погіршить фінансове становище боржника. Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на незначний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду.

За таких обставин, виконання рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2026 року у справі № 486/638/26 за позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід розстрочити строком на 12 місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», з яких 11 місяців рівними частинами по 2600 грн, щомісячно, а останній 12 місяць у розмірі 2598,56 грн.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справу №486/638/26 за позовоною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2026 року строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з дати набрання ухвалою про розстрочення законної сили, шляхом щомісячної сплати коштів рівними частинами по 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, щомісячно, а останній 12 місяць у розмірі 2598 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 56 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова