Ухвала суду № 139084094, 18.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3834/26 18.08.2026

н\п 1-кс/490/3349/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

Так, 18.12.2025 надійшло повідомлення від УСБУ в Миколаївській області про те, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності було отримано інформацію, що мешканець Миколаївської області за адресою свого проживання зберігає та має намір збути зброю та боєприпаси.

18.12.2025 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу від 19.12.2025 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи - 19.12.2025 року у період часу з 17 год. 08 хв. по 17 год. 31 хв. в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, місцевий мешканець - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2 за грошові кошти у сумі 4000 гривень.

19.12.2025 знаходячись в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2, який відповідно до довідки УВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до другої категорії небезпечних, які останній придбав у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках даного кримінального провадження.

22.12.2025 за вих. 223171-2025 до Миколаївського НДЕКЦ - для виконання, було надано постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про призначення в рамках даного кримінального провадження судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» з наданням об`єкта дослідження, а саме: предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2, який відповідно до довідки УВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до другої категорії небезпечних, які 19.12.2025 в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 4000 гривень.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , було встановлено, що 19.12.2025 знаходячись в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_8 збув йому предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2 за грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Крім цього, в порушення норм діючого законодавства, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_4 , 15.05.2026, попередньо узгодивши умови продажу бойових припасів та зброї, призначивши зустріч ОСОБА_7 , (особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), зустрівся з останнім на в`їзді до селища Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, куди ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників поліції, прибув у якості покупця на власному автомобілі.

Так, в ході зустрічі 15.06.2026 перебуваючи біля в`їзду в смт. Березнегувате Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_4 , збув без передбаченого законом дозволу раніше придбані ним за невстановлених обставин дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 одноразового використання промислового виготовлення та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення отримавши від ОСОБА_7 , раніше обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 гривень, в якості оплати за придбані предмети.

19.05.2026 за вих. 80726-2026, 80728-2026, 80721-2026 до Миколаївського НДЕКЦ - для виконання, було надано постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про призначення в рамках даного кримінального провадження судових вибухово-технічних експертиз за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» з наданням об`єктів дослідження, а саме: 2 предмети зовні схожих на реактивні протитанкові гранатомети типу РПГ та предмет схожий на корпус від гранати РГД-5, які відповідно до довідок УВТС ГУНП в Миколаївській області відносяться до другої категорії небезпечних, які 19.12.2025 в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 20000 гривень.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що 15.05.2026 знаходячись в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_8 збув йому 2 предмети зовні схожі на реактивні протитанкові гранатомети типу РПГ та предмет схожий на корпус від гранати РГД-5 за грошові кошти у сумі 20000 гривень.

Тож, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, реалізуючи умисел, направлений на збут, носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області 19.12.2025 збув без передбаченого законом дозволу раніше придбану ним за невстановлених обставин реактивну штурмову гранату РШГ-2 «Аглень-2» з термобаричною бойовою частиною калібром 72.5 мм, одноразового використання промислового виготовлення отримавши від ОСОБА_7 , раніше обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, в якості оплати за придбаний предмет.

Крім цього, ОСОБА_4 реалізуючи умисел, направлений на збут, носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області 15.05.2026 збув без передбаченого законом дозволу раніше придбані ним за невстановлених обставин дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 одноразового використання промислового виготовлення та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, отримавши від ОСОБА_7 , раніше обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 гривень, в якості оплати за придбані предмети.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

15.05.2026 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 16.05.2026 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України..

18.05.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2026 р., з визначенням застави у розмірі 266 240 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

30.06.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

02.07.2026 р. постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025150000001022 продовжено до 3 місяців, тобто до 16.08.2026 року.

10.07.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16 серпня 2026 року.

13.08.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025150000001022 від 18.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до п`яти місяців, до 16.10.2026 року включно.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи НСРД, клопотання, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких в кримінальному провадженні проводились НСРД; з урахуванням отриманої інформації встановити та надати кінцеву кримінально-правову кваліфікацію діям ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , відповідно до Кримінального кодексу України; встановити повне коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, провести допити зазначених осіб, з подальшим наданням правової оцінки їх діям у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; з урахуванням отриманої інформації від ОСОБА_10 , необхідно її перевірити слідчим шляхом та, при наявності підстав, повідомити про підозру останньому; повторно допитати підозрюваних; провести портретну експертизу осіб, які попали в поле зору відеокамери при проведенні аудіо- та відео- контролю за кримінальним правопорушенням; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи у проведенні яких виникне необхідність; долучити характеризуючи матеріали на кожного підозрюваного; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: надати доступ до матеріалів провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити його до суду, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується даними: рапортів УКР ГУНП в Миколаївській області про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу бойових припасів ОСОБА_4 ; протоколів допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.12.2025; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 15.05.2026; висновку судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № СЕ-19/115-25/21049-ВТХ від 18.03.2026; висновку судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № СЕ-19/115-26/7693-ВТХ від 17.06.2026; висновку судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № СЕ-19/115-26/7696-ВТХ від 19.06.2026; висновку судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № СЕ-19/115-26/7695-ВТХ від 18.06.2026.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 10.07.2026 р. під час вирішення питання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , крім того злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена лише за втручання правоохоронних органів, шляхом затримання останнього, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу нас свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням тривалості проведення досудового розслідування та обсягу слідчих та процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Доказів існування вказаних ризиків слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.07.2026 р., продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до п`яти місяців, до 16.10.2026 року включно.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з можливістю звільнення під заставу у розмірі 166 400 гривень, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 на 60 днів.

Строк дії ухвали по 11 жовтня 2026 року включно.

Визначити розмір застави 166 400 гривень, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 11 жовтня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1