Рішення № 139083937, 19.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/161/26

Провадження № 2/488/1391/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Лінник Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 (архивний напис № 3480954), що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яку накладено на підставі листа б/н від 11.03.1988 року Корабельного міськторга.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 19.11.1981 року, посвідченого нотарісом 5 Миколаївської державної нотаріальної контори, та акту про введення будинку в експлуатацію від 19.10.1990 року.

Позивачка зазначила, що Першою миколаївською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження - заборона на житловий будинок АДРЕСА_1 (архивний напис № 3480954) на підставі листа б/н від 11.03.1988 року Корабельного міськторга.

Посилаючись на те, що зазначена заборона створює перешкоди у здійсненні нею прав власника, документи, які стали підставою для внесення записів про обтяження до Державного реєстру речових прав, знищені, позивачка просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області надала заяву про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (Постанова Верховного Суду України від 28.08.2024 у справі №947/36027/21).

Так, із наданих суду письмових доказів вбачається, що позивачка є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується правовстановлюючими документами.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на вказаний житловий будинок зареєстровано заборону (архівний запис) з реєстраційним номером обтяження 3480954, зареєстровано 19.07.2006 року Першою миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 11.03.1988 року Корабельного міськторга.

Листом № 849/01-16 від 18.09.2025 року Перша миколаївська державна нотаріальна контора повідомила позивачці, що документи, які стали підставою для внесення запису про обтяження до реєстру, на теперішній час знищені відповідно до номенклатури справ.

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону створює для власника майна перешкоди у реалізації її законних прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно дотримуватись "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу громади та вимогами захисту основних прав особи. В даному випадку, збереження арешту за відсутності невиконаних зобов`язань та припиненого судового спору є надмірним тягарем для Позивачки та порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що іншим шляхом, окрім судового, зняти вказане обтяження неможливо, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст.ст. 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) з реєстраційним номером обтяження 3480954, зареєстровану 19.07.2006 за № 3480954 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист б/н від 11.03.1988 року Корабельного міскторга, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573.

Третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, адреса:Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Аркасівська, 14/6, код ЄДРПОУ: 02892729.

Суддя Л.І. Селіщева