Ухвала суду № 139083716, 19.08.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

19.08.26 Справа № 469/217/22

1-кп/469/68/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42021151410000026 від 19.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, не судимої, утриманців не має, не працює,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Наслідки закриття провадження з вказаної підстави, а також можливість продовження судового розгляду обвинуваченій роз"яснені судом та є зрозумілими.

Обвинувачена, її захисник та прокурор погодились зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона у період з 12 квітня 2021 року по 31 липня 2021 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, діючи як службова особа - директор бази відпочинку "Ракета" ДП "НКВГ "Зоря"-"Машпроект" та здійснюючи у ньому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на території бази відпочинку "Ракета" у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, діючи умисно, маючи на меті здійснити розтрату бюджетних коштів, склала та посвідчила своїм підписом недостовірну інформацію про відпрацьований час працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до якої вказаним працівникам безпідставно нарахована заробітна плата та інші виплати на загальну суму 57471,82 грн., тобто спричинено матеріальну шкоду ДП "НКВГ "Зоря"-"Машпроект".

Вказане діяння стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона у період з 12 квітня 2021 року по 31 липня 2021 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, діючи як службова особа - директор бази відпочинку "Ракета" ДП "НКВГ "Зоря"-"Машпроект" та здійснюючи у ньому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи на території бази відпочинку "Ракета" у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність на робочому місці робітників бази відпочинку "Ракета" ДП "НКВГ "Зоря"-"Машпроект" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у вказаний час перебували за межами території зазначеної бази відпочинку, а також той факт, що підставою для нарахування і виплати заробітної плати та авансу є інформація про відпрацьований час за відповідний місяць, засвідчила особистим підписом "Інформацію про відпрацьований час за квітень 2021 року", "Інформацію про відпрацьований час за травень 2021 року", "Інформацію про відпрацьований час за червень 2021 року" та "Інформацію про відпрацьований час за липень 2021 року", до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання робочого часу зазначеними особами, чим надала документу вигляд офіційного, здійснивши їх видачу до бухгалтерії для врахування при нарахуванні заробітної плати та інших виплат.

Вказане діяння стороною обвинувачення кваліфіковане за ч.1 ст.366 КК України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Санкція ч.2 ст.191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України вказані кримінальні правопорушення віднесені до нетяжких злочинів.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

На підставі ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно з ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відомості про вчинення ОСОБА_4 нового злочину судом не встановлені, від суду вона не ухилялась.

Отже, давність притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплинула 31 липня 2026 року.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю судом.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більш як п`ять років.

За змістом ст.129 КПК України цивільний позов вирішується судом у разі ухвалення вироку, тому цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду.

На підставі ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки обвинувачену звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрито, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з особи та покладаються на державу.

Надані суду докази на підставі ст.100 КПК України слід зберігати у матеріалах судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42021151410000026 від 19.08.2021 року закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5835,08 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Надані суду речові та письмові докази зберігати у матеріалах судової справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя