Ухвала суду № 139083210, 17.08.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/695/22

УХВАЛА

17.08.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Гринаковській А.Г.,

без участі сторін та їх представників,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», «про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», «про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., справа №128/695/22, в якій позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 27.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 15415, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 600262364 від 28.08.2013, укладеним з АТ «Альфа Банк» на загальну суму 68366,20 грн; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача стягнуті за виконавчим написом від 27.01.2021, зареєстрований за №15415, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., грошові кошти у сумі 15142,29 грн.

23.09.2022 позивач ОСОБА_1 скерувала на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій вона зазначила, що у зв`язку із технічною помилкою у зазначені третьої особи приватного виконавця, просить вважати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича.

03.08.2026 у судове засідання учасники справи повторно не з`явилися; по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином. При цьому позивач ОСОБА_1 , попередньо через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, з урахування зазначеного та наявності заяви позивача, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 ст.53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст.ст.24, 28 ЦК України фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин. Фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний виконавчий напис нотаріуса, який зареєстрований в реєстрі за №15415, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А., а не ОСОБА_2 (як первісно, у зв`язку із технічною помилкою зазначено позивачем у позові), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64424172 від 09.02.2021 (а.с.8).

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 , у зв`язку із технічною помилкою не вірно зазначено у позовній заяві третю особу приватного виконавця, тому суд вважає за необхідне прийняти у даній цивільній справі, уточнену позовну заяву та вважати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А.

Керуючись ст.ст.48, 59, 260, 268 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у даній цивільній справі №128/695/22, уточнену позовну заяву про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вважати по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича.

Копію ухвали скерувати учасникам справи- для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО