Ухвала суду № 139082836, 19.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2138/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Вартових Неба, 55А, м. Харків, 61072) в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) до відповідача 1 Фізичної особи ОСОБА_1 відповідача 2 Фізичної особи ОСОБА_2 про витребування нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: Константинова Г.В.;

відповідача 2: не з`явився;

прокурора: Доннік А.В.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 2 Фізичної особи ОСОБА_2 про

- витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг, ХХХІІІ, ХХVІ загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 11.11.2021 року на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. від 16.11.2021 року № 61631455 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2507611563120);

- скасування проведеної на підставі іпотечного договору № 1893 від 09.09.2024 державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг, ХХХІІІ, ХХVІ загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 56583492).

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Разом із позовною заявою, прокурором надано до суду заяву про забезпечення позову.

16.06.2026 року від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14657/26) про виправлення описки, у якій останній зазначає, що у резолютивній частині позову прокурор, зокрема, просить суд: - витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХг в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 року у справі № 922/2937/20, які долучені до позовної заяви прокурора, відповідачу належали на праві власності нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг загальною площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1161136363101) і саме ці приміщення є предметом спору та підлягають витребуванню на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради. Враховуючи викладене, зазначає, що останнім правильно вказано загальну площу приміщень, які підлягають витребуванню (42 кв.м), однак помилково не зазначено усі номери нежитлових приміщень у резолютивній частині позовної заяви, а тому, просить суд, вважати вірним пункт 2 резолютивної частини позовної заяви прокурора у наступній редакції:

- витребувати у ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині резолютивна частина позовної заяви залишається без змін.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради (вх. № 2138/26 від 15.06.2026 року) про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно приміщення (група приміщень): а саме в частині об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2507611563120 - нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.06.2026 року позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради (вх. № 2138/26) залишено без руху.

24.06.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15392/26) про усунення недоліків, у якій останній, зокрема зазначає, що ціна позову складає 678 577,32 грн. Також, прокурор зазначає, що з метою усунення перешкод власнику, територіальній громаді, у володінні спірним майном необхідно:

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу № XXIX6, XXX, XXXa, XXX6, ХХХв, ХХХг, XXXIII, XXVI загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 11.11.2021 на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. від 16.11.2021 року № 61631455 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2507611563120);

- скасувати проведену на підставі іпотечного договору № 1893 від 09.09.2024 року державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № ХХIХ6, XXX, XXXа, XXX6, XXXв, ХХХг, XXXIII, XXVI загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 липня 2026 року о 14:00.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, про що постановляє ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суд від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву 12 серпня 2026 року о(б) 11:00 год.

10.08.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19461/26) про вступ у справу як представника.

10.08.2026 року від адвоката відповідача 1 надійшло повідомлення (вх. № 19464/26) про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (№ 123082).

11.08.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19690/26) про поновлення процесуального строку, у якому останній просить суд, поновити відповідачу 1 строк на подання відзиву у справі № 922/2138/26 та прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив з додатками.

11.08.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19695/26), у якому останній, просить суд, у задоволенні позовних вимог відмовити. У разі встановлення судом підстав для задоволення позовної вимоги про витребування нежитлових приміщень площею 42,0 кв. м. - застосувати двосторонню реституцію як наслідок недійсності договору купівлі-продажу № 5556-В-С від 21.02.2018 року та зобов`язати Харківську міську раду внести на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області грошові кошти у розмірі вартості зазначеного майна, визначеної відповідно до долученого до матеріалів справи висновку про оцінку, для їх подальшого повернення ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на позивача.

12.08.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 19702/26) про застосування строків позовної давності, у якому останній, просить суд, застосувати до позовних вимог Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, заявлених в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у справі № 922/2138/26 строки позовної давності. Відмовити у задоволенні позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у справі № 922/2138/26 у зв`язку з пропуском позовної давності відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву (вх. № 19690/26 від 11.08.2026 року) відповідача 1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Поновлено відповідачу 1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. Відзив та додані до нього документи судом долучено до матеріалів справи, подальший розгляд справи ведеться із його урахуванням.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2026 року о(б) 10:30 год.

17.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 19996/26).

17.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 19999/26).

17.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив відповідача 1 (вх. № 20001/26).

17.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення щодо заяви відповідача 1 про застосування строків позовної (вх. № 20002/26).

18.08.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 20295/26).

18.08.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 20297/26).

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

19.08.2026 року від відповідача 1 надійшло клопотання про проведення судової експертизи, яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 20378/26.

Уповноважені представники позивача та відповідача 2 у призначене підготовче засідання 19.08.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом, у підготовчому засіданні поставлено на обговорення клопотання відповідача 1 про проведення судової експертизи.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник прокурора надав усні заперечення щодо клопотання відповідача 1 про проведення судової експертизи, та зазначив, що його задоволення порушить розумність строків розгляду справи. Також зазначив, що в матеріалах справи наявні усі докази для розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача 1 надав усні пояснення щодо клопотання про проведення судової експертизи, зазначив що прокурором до матеріалів справи не надано доказів щодо тотожності спірних приміщень, та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні 19.08.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, судом у судовому засіданні 19.08.2026 року було оголошення ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частити.

У судовому засіданні 19.08.2026 року, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, судом у судовому засіданні 19.08.2026 року було оголошення ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частити.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, із врахуванням позицій прокурора, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач 1 зокрема зазначає, що однією з основних обставин, яка має істотне значення для вирішення даного спору, є фактичний технічний стан спірних нежитлових приміщень площею 42,0 кв. м та можливість їх фізичного і функціонального відокремлення від іншої частини нежитлових приміщень підвалу площею 84,8 кв. м. Відповідно до долученого до позовної заяви висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 01.11.2021 № 233/22-21, зазначені приміщення були об`єднані в єдиний об`єкт нерухомого майна. Разом із тим, із наданої прокурором технічної документації вбачається, що спірні приміщення площею 42,0 кв. м. не мають самостійного входу та функціонально пов`язані з іншими приміщеннями підвалу, які входять до складу об`єкта загальною площею 126,8 кв. м. Доступ до спірних приміщень фактично здійснюється через інші приміщення зазначеного об`єкта.

За таких обставин, на думку відповідача 1 для вирішення спору має істотне значення встановлення того, чи можливо на даний час фактично та технічно виділити приміщення площею 42,0 кв. м зі складу об`єкта загальною площею 126,8 кв. м, не порушуючи його конструктивних та функціональних характеристик, а також чи можливо забезпечити їх самостійний доступ та використання як окремого об`єкта нерухомого майна, а вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань у галузі будівництва та технічного дослідження нерухомого майна і не може бути здійснене судом виключно на підставі правової оцінки наявних у справі доказів. Натомість, за твердженнями відповідача 1 встановлення технічної можливості або неможливості відокремлення спірних приміщень має безпосереднє значення для оцінки реальної можливості виконання заявленої прокурором вимоги про їх витребування. У разі встановлення того, що приміщення площею 42,0 кв. м конструктивно та функціонально пов`язані з іншою частиною об`єкта площею 84,8 кв. м, а їх відокремлення потребує проведення будівельних робіт, зміни існуючого планування, влаштування окремого входу чи інших технічних заходів, суду необхідно буде врахувати такі обставини при вирішенні питання щодо можливості поновлення права у спосіб, заявлений прокурором.

Отже, для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаємо за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З аналізу статті 99 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за наявності дійсної необхідності призначення такої експертизи (за сукупності наступних умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 914/1019/16.

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд не приймає посилання відповідача 1 у наданому до суду клопотанні про призначення експертизи на те, що для вирішення спору має істотне значення встановлення того, чи можливо на даний час фактично та технічно виділити приміщення площею 42,0 кв. м зі складу об`єкта загальною площею 126,8 кв. м, не порушуючи його конструктивних та функціональних характеристик, а також чи можливо забезпечити їх самостійний доступ та використання як окремого об`єкта нерухомого майна, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є:

- витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу № XXIX6, XXX, XXXa, XXX6, ХХХв, ХХХг, XXXIII, XXVI загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 11.11.2021 на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. від 16.11.2021 року № 61631455 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2507611563120);

- скасування проведеної на підставі іпотечного договору № 1893 від 09.09.2024 року державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № ХХIХ6, XXX, XXXа, XXX6, XXXв, ХХХг, XXXIII, XXVI загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог прокурором зокрема було зазначено, що Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 року у справі №922/2937/20 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 року, яким задоволено позовну заяву Харківської місцевої прокуратури № 1 (нині - Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова) в частині зобов`язання ФОП Ястремського Леоніда Степановича повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХг в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначено, що в ході виконання судових рішень у справі № 922/2937/20 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що окрім приватизованих приміщень площею 42,0 кв.м у власності ОСОБА_1 перебували нежитлові приміщення підвалу №XXXIII, XXVI у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 84,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 590739363101), набуті від Капанадзе Мадонни Гульзаріївни за договором дарування від 16.02.2016 року № 128.

Під час розгляду апеляційним господарським судом справи № 922/2937/20 за замовленням ОСОБА_1 ФОП Сидорою О.М. складено Висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 01.11.2021 № 233/11-21, згідно з яким нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХг в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м та нежитлові приміщення підвалу № XXXIII, XXVI загальною площею 84,8 кв.м складають в цілому нежитлові приміщення підвалу №ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг, ХХХІІІ, ХХVІ в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 126,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . ФОП Сидорою О.М. складено технічний паспорт на об`єднані приміщення від 08.11.2021 року. У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1 11.11.2021 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленком І.А. зареєстровано за ним право власності на нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг, ХХХІІІ, ХХVІ загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, внаслідок об`єднання ОСОБА_1 нежитлових приміщень у будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 утворився новий об`єкт нерухомості площею 126,8 кв.м, до якого увійшли як приміщення, які ОСОБА_1 зобов`язано судом повернути територіальній громаді (площею 42,0 кв.м), так і приміщення, законним власником яких є ОСОБА_1 (площею 84,8 кв.м). За даними ДРРП, ОСОБА_1 за договором іпотеки від 09.09.2024 року № 1893, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Жиляєвою Н.В. передав в іпотеку Кузьменку Дмитру Вячеславовичу приміщення загальною площею 126,8 кв.м.

Вказане за твердженнями прокурора унеможливлює виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 року у справі № 922/2937/20 в частині повернення Харківській міській територіальній громаді нежитлових приміщень площею 42,0 кв.м у будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, посилання відповідача 1 на неможливість фактичного та технічного роз`єднання нежитлових приміщень площею 42,0 кв. м та 84,8 кв. м як на обставину, яка зумовлює необхідність призначення у справі судової експертизи неприймаються судом, оскільки як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, саме внаслідок вчинених відповідачем 1 дій щодо об`єднання належних йому на праві власності нежитлових приміщень площею 84,8 кв. м із нежитловими приміщеннями площею 42,0 кв. м, які відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 року у справі № 922/2937/20 підлягали поверненню територіальній громаді міста Харкова, було сформовано новий об`єкт нерухомого майна загальною площею 126,8 кв. м.

При цьому об`єднання зазначених приміщень було здійснено відповідачем 1 після ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 року у справі № 922/2937/20 та під час розгляду вказаної справи в апеляційному порядку, на підставі складених за його замовленням висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 01.11.2021 року № 233/11-21, та технічного паспорта від 08.11.2021 року, з подальшою державною реєстрацією 11.11.2021 року права власності на об`єднаний об`єкт загальною площею 126,8 кв. м.

Отже, посилання відповідача 1 на необхідність встановлення експертом можливості фактичного та технічного виділення приміщень площею 42,0 кв. м зі складу об`єкта загальною площею 126,8 кв. м не спростовує встановлених судом обставин та саме по собі не свідчить про наявність підстав для призначення експертизи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем 1 питання у наданому до суду клопотанні про проведення судової експертизи (яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 20378/26 від 19.08.2026 року) не мають визначального значення для вирішення спору по суті, а тому підстави для призначення судової експертизи з метою їх встановлення у суду відсутні.

Суд приймає до уваги, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач 1 не довів наявність підстав для призначення судом експертизи, а призначення такої матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, у зв`язку із чим клопотання про проведення судової експертизи (яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 20378/26 від 19.08.2026 року) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотання відповідача про проведення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 19 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19 серпня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова