Ухвала суду № 139082830, 19.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4532/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали та заяви (вх. № 19323/26 від 07.08.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" про розстрочення виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 року у справі № 922/4532/24

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, 61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55а в інтересах держави, в особі позивача 1: Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 позивача 2: Північно-східного офісу Держаудитслужби, 61022, м. Харків, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, 61022 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД", 61058, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А відповідача 2: Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, 61045, Харківська область, м. Харків, вул. Шекспіра, 8-А провизнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 960 818, 92 грн. за участю представників сторін:

позивача 1: не з`явився;

позивача 2: не з`явився;

заявника (відповідача 1): не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

прокурора: Комісар О.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова і інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД", відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про: визнання недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 24.03.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 06.10.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 17.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" на користь Харківської міської ради коштів у сумі 960 818, 92 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішення суду від 20.04.2026 року позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 24.03.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року. Визннои недійсною додаткову угоду № 5 від 06.10.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року. Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 17.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року. Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" на користь Харківської міської ради кошти у сумі 960 818,92 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 243,31 грн. Стягнуто з Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 243,31 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД на рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 року (повний текст підписано 30.04.2026 року) у справі №922/4532/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 року (повний текст підписано 30.04.2026 року) у справі №922/4532/24 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднесено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД.

06.07.2026 року судом на виконання рішення суду видано відповідні накази.

07.08.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19323/26) про розстрочення виконання рішення, у якій останній, просить суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 квітня 2026 року у справі № 922/4532/24 в частині стягнення з ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» на користь Харківської міської ради коштів у сумі 960 818,92 грн. - до 20 квітня 2027 року. Встановити наступний графік погашення заборгованості: до 20 серпня 2026 року 106 757,66 грн., до 20 вересня 2026 року 106 757,66 грн., до 20 жовтня 2026 року 106 757,66 грн. року, до 20 листопада 2026 року 106 757,66 грн. року, до 20 грудня 2026 року 106 757,66 грн. року, до 20 січня 2027 року 106 757,66 грн. року, до 20 лютого 2027 року 106 757,66 грн. року, до 20 березня 2027 року 106 757,66 грн. року, до 20 квітня 2027 року 106 757,64 грн. року. Всього: 960 818,92 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року прийнято до розгляду заяву (вх. № 19323/26 від 07.08.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" серпня 2026 р. о(б) 12:20 год. Запропоновано сторонам у строк по 19.08.2026 року до 11:30 год. надати до суду пояснення та заперечення щодо заяви (вх. № 19323/26 від 07.08.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення.

Уповноважені представники позивача 1, позивача 2 відповідача 1 та відповідача 2 у призначене судове засідання з розгляду заяви відповідача 1 про розстрочення виконання рішення не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні з розгляду заяви (вх. № 19323/26) про розстрочення виконання рішення прокурор надав усні заперечення.

Суд у судовому засіданні 19.08.2026 року перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, судом у судовому засіданні 19.08.2026 року було оголошення ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частити.

Розглянувши заяву (вх. № 19323/26 від 07.08.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до частини 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який увалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити його виконання, вжити заходів забезпечення його виконання, про зазначає в рішенні.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини 2статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

В обґрунтування наданої заяви заявник зазначає, що 20 квітня 2026 року Господарським судом Харківської області було прийняте рішення по справі № 922/4532/24 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД», відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів, яки1 було повністю задоволено. Визнані недійсними сім додаткових угод до договору № 01 від 28.12.2020 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" на користь Харківської міської ради кошти у сумі 960 818, 92 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 243,31грн. Стягнуто з Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на користь Харківської обласної судовий збір у розмірі 14 243,31 грн. Вказане Рішення суду набрало законної сили згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 року у справі № 922/4532/24.

Також, заявник зазначає, що останнім добровільно виконало судове рішення в частині оплати на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 243,31 грн., проте, на даний час на банківських рахунках ТОВ «Овіс трейд» відсутні грошові кошти в необхідній сумі, та просить суд, прийняти до уваги та врахувати, що основними видами господарської діяльності ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний), торгівля електроенергією, виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» здійснює ліцензовану діяльність із постачання електричної енергії насамперед у місті Харків та Харківській області відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", закуповуючи електричну енергію на підставі договорів купівлі - продажу виключно на умовах попередньої оплати (копії договорів додаємо). Однак, постачає електричну енергію споживачам як правило із відстроченням оплати. На відміну від звичайної господарської діяльності, діяльність електропостачальника передбачає безперервне здійснення взаєморозрахунків між усіма учасниками ринку електричної енергії та потребує постійного підтримання достатнього обсягу обігових коштів. Господарська діяльність електропостачальника нерозривно пов`язана із виконанням зобов`язань із оплати. Таким чином, діяльність електропостачальника фактично базується на принципі безперервного руху обігових коштів. Одноразове вилучення з господарського обігу значної суми грошових коштів об`єктивно впливає не лише на діяльність самого підприємства, а й на можливість своєчасного виконання ним своїх договірних та нормативно встановлених фінансових зобов`язань перед іншими учасниками ринку електричної енергії. Оплата пального за договорами купівлі-продажу також нажаль здійснюється покупцями на умовах відстрочення в середньому до 60 днів, однак, купівля пального ТОВ «Овіс трейд» здійснюється на умовах попередньої оплати. Як вже було зазначено джерелом доходів ТОВ «Овіс трейд» є виключно кошти, які надходять на банківські рахунки підприємства від контрагентів за договорами постачання електричної енергії, купівлі-продажу пального, фарби, хімії.

За твердженнями заявника, у зв`язку із воєнним станом в Україні, агресії рф та збройного захоплення територій України більшість підприємств - контрагентів ТОВ «Овіс трейд» опинилися на окупованих територіях та як наслідок перестали оплачувати спожиту електричну енергію, отримане пальне. Просить також врахувати, що підприємства, що опинились на окупованих територіях не мали та не мають можливості оплачувати свої борги на користь ТОВ «Овіс трейд» з причини призупинення здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, що не контролюються українською владою. Дебіторська заборгованість боржників за спожиту електричну енергію, отримані нафтопродукти, фарбу, хімію на даний час складає більше мільярда гривень - 1 278 411 200,50 грн., що підтверджується витягом із бухгалтерського обліку щодо дебіторів, що додається. Також зазначає, що серед дебіторів є десятки бюджетних установ, які мають критичне значення для нашого регіону. Крім того, вже декілька разів товарно-матеріальні цінності та майно ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» було знищено внаслідок атаки ворожих безпілотних літальних апаратів та ракет рф. У 2022 році офіс ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», який був розташований у м. Харків на вул. Манька Вадима (в минулому Чкалова) 2-Г було повністю знищено (була знищена вся техніка, на якій велась господарська діяльність, всі меблі, документи тощо) про що свідчить витяг із ЄРДР, експертний висновок Харківської торгово - промислової палати, який містить бухгалтерські дані та фотоматеріали.

Також зазначає, що 30.04.2026 року та 25.06.2026 року у місті Богодухів, де було розташовано цех та складські приміщення ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» стались атаки ворожих дронів, загинули люди й було знищено обладнання, товар тощо, про що свідчать витяги із ЄРДР, експертний висновок фіксації пошкоджень Харківської торгово-промислової палати та інвентаризаційні документи бухгалтерського обліку. Також неодноразово були атаки на нафтобазу, де ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» зберігає пальне та як наслідок в останній приліт, 02.06.2026 року було знищено товар, який належав ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» та зберігався на нафтобазі майже на суму більше 5 мільйонів гривень, що підтверджується бухгалтерськими інвентаризаційними документами та витяг із ЄРДР. При цьому, ТОВ «Овіс трейд» здійснювало та здійснює всі можливі заходи з метою стабілізувати господарську діяльність, однак, в умовах війни та дуже не стабільної економічної ситуації це дуже важко. ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» робить все можливе для погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4532/24, у зв`язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування залишившихся сум заборгованості на користь Харківської міської ради, але на даний час на нашому банківському рахунку не достатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення, що підтверджується банківськими виписками по рахунку та зазначеним вище. При цьому, метою звернення із цією заявою є не відтермінування виконання рішення суду, а забезпечення можливості його реального виконання, але у разі одномоментного стягнення всієї суми існує високий ризик припинення господарської діяльності підприємства, що, своєю чергою, унеможливить виконання рішення в майбутньому. Натомість розстрочення дозволить забезпечити стабільне надходження коштів стягувачу за затвердженим судом графіком, одночасно зберігши підприємство як діючий суб`єкт господарювання.

До заяви про розстрочення виконання рішення, заявником було додано наступні копії доказів, а саме: висновок Харківської торгово - промислової палати від 09.06.2026 року № 27-ПР/26 щодо первинного фіксування стану нерухомо майна та активів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України, дебіторську заборгованість по інтервалах період 05.08.2026 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 22022220000000527 від 06.04.2022 року), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 220262200000001054 від 02.06.2026 року), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 22026220000000771 від 02.05.2026 року), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 12026221010000383 від 26.06.2026 року), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на заявника, довідка про балансову вартість засобів 02.06.2026 року, лист АТ «Ощадбанк» № 118.40/0450-15/108660/2026 від 06.08.2026 року про залишок коштів на рахунку заявника станом на кінець дня 05.08.2026 року та зазначено рахунок №UA583518230000026000300073734/980 - 0,00 грн., договір оренди № 01/09-22 від 01.09.2022 року, договір оренди № 0101/22 від 01.01.2022 року, експертний висновок Харківської торгово - промислової палати від 19.06.2026 року № 45-ПР/23 щодо первинного фінансування стану нерухомого майна, активів та документів пошкоджених та зруйнованих внаслідок воєнних (бойових) дій, звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів № 1 02.06.2026 року, протокол № 1 інвентаризації комісіє від 02.06.2026 року, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 05.11.2019 року № 2270 «Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу», наказ ТОВ «Овіс Трейд» від 02.06.2026 року № 9-з «Про проведення інвентаризації», наказ ТОВ «Овіс Трейд» від 02.06.2026 року № 10-з «Про списання основних засобів», договір № 017 від 06.02.2020 року про зберігання нафтопродуктів, платіжна інструкція № 08.07.2026 року № 27329 на суму 14 243,31 грн. (призначення платежу: оплата судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 року у справі № 922/4532/24), довідка ПУМБ № КНА - 07.8/625 від 06.08.2026 року у якій зазначено, що залишки за ними станом на початок операційного дня "06" серпня 2026 року по рахунку НОМЕР_1 становлять 41 812,66 грн., договір № 3606/03/26 купівлі - продажу електричної енергії (з особливими умовами) на ринку двосторонніх договорів від 10.07.2026 року з додатками.

Як вже було зазначено судом, передбачені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочення, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 року №5-рп/2013 зазначив, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Також Конституційний Суд України зауважив, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Верховний Суд неодноразово (зокрема в постановах від 20.09.2018 року у справі №905/2953/17, від 13.11.2024 року у справі №926/4693/23) зауважував, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

Отже, питання про відстрочення, розстрочення виконання рішення господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін, оцінюючи доводи й заперечення сторін та визначаючи розумний строк відстрочки. Розгляд заяви про розстрочення виконання рішення передбачає оцінку впливу розстрочення виконання рішення на права та інтереси стягувача, а також перевірку обставин, які обґрунтовують потребу боржника у такому розстроченні, з урахуванням характеру зобов`язання та фактичних можливостей виконання. Оцінка заяви про відстрочення має ґрунтуватися на встановленні обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення у відповідний період, та на перевірці пропорційності строку відстрочки з огляду на необхідність збереження сутності права стягувача на виконання рішення у розумний строк

Крім того, суд приймає до уваги постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2026 року справі № 873/5/26 у якій зазначено, що вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, господарські суди повинні забезпечувати дотримання балансу інтересів обох сторін (стягувача та боржника) і визначати розумний строк розстрочення або відстрочення. Судовий розгляд відповідної заяви передбачає обов`язкову оцінку впливу зміненого порядку виконання на права стягувача щодо отримання присудженого в розумний строк, а також перевірку обставин, які об`єктивно ускладнюють негайне виконання рішення боржником з урахуванням характеру зобов`язання та його фактичних фінансових можливостей. Тягар доведення обставин, що ускладнюють виконання, покладається на заявника, а заперечення іншої сторони мають містити конкретні дані й докази, які спростовують заявлену винятковість або підтверджують реальну можливість негайного виконання без ризику непропорційної шкоди. Запровадження воєнного стану та збройна агресія російської федерації є об`єктивними обставинами, які можуть потребувати часу для відновлення фінансової спроможності суб`єктів господарювання. За таких обставин надання розстрочення спрямоване на запобігання банкрутству боржника та створення умов для реального (поступового) виконання рішення, а не номінального, що відповідає інтересам самого стягувача.

Враховуючи вищенаведене, суд дослідивши надані до матеріли заяви документи, встановив, що відповідно до відомостей що наявні в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач 1 у справі здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний), торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівлі іншими автотранспортними засобами, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., оптова торгівля хімічними продуктами, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду вантажних автомобілів, торгівля електроенергією, розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи, торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. та згідно наведених обґрунтувань у заяві про розстрочення виконання рішення суду господарську діяльності веде у місті Харкові, яке перебуває під постійною загрозою обстрілів та зазнає обстрілів з боку Російської федерації.

У зв`язку із цим, ведення господарської діяльності для відповідача 1 істотно ускладнилося, а підприємство зазнало значних втрат, як майнових так і фінансових. Отже, запровадження воєнного стану та збройна агресія Російської Федерації є об`єктивними обставинами, які потребують часу для відновлення фінансової спроможності суб`єктів господарювання. За висновком суду, у даному випадку, негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, що неминуче завдасть шкоди як самому відповідачу, так і іншим особам.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що наявність заборгованості відповідача 1 зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими.

Судом здійснено перевірку викладеного у наданій до суду заяві (вх. № 19323/26 від 07.08.2026 року) про розстрочення виконання рішення розрахунку, та встановлено, що такий розрахунок здійснено арифметично вірно.

Крім того, суд враховує, що відповідачем 1 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 квітня 2026 року у справі № 922/4532/24 було здійснено сплату судового збору у розмірі 14 243,31 грн., про що свідчить додано до матеріалів заяви відповідачем 1 платіжна інструкція № 08.07.2026 року № 27329 на суму 14 243,31 грн. (призначення платежу: оплата судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 року у справі № 922/4532/24), вказане свідчить про те, що здійснення відповідачем 1 оплати судового збору є обставиною, яка свідчить про вжиття останнім заходів спрямованих на виконання рішення суду, та враховується судом під час вирішення питання щодо наявності підстав для розстрочення його виконання.

При цьому, суд враховує, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункт 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву (вх. № 19323/26 від 07.08.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 квітня 2026 року у справі № 922/4532/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» на користь Харківської міської ради коштів у сумі 960 818,92 грн. - до 20 квітня 2027 року, та встановити наступний графік погашення заборгованості: до 20 серпня 2026 року 106 757,66 грн., до 20 вересня 2026 року 106 757,66 грн., до 20 жовтня 2026 року 106 757,66 грн., до 20 листопада 2026 року 106 757,66 грн., до 20 грудня 2026 року 106 757,66 грн., до 20 січня 2027 року 106 757,66 грн., до 20 лютого 2027 року 106 757,66 грн., до 20 березня 2027 року 106 757,66 грн., до 20 квітня 2027 року 106 757,64 грн. Всього: 960 818,92 грн.

Керуючись статтями 232 - 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 19323/26 від 07.08.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 квітня 2026 року у справі № 922/4532/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» на користь Харківської міської ради коштів у сумі 960 818,92 грн. - до 20 квітня 2027 року.

2.1. Встановити наступний графік погашення заборгованості:

- до 20 серпня 2026 року 106 757,66 грн.,

- до 20 вересня 2026 року 106 757,66 грн.,

- до 20 жовтня 2026 року 106 757,66 грн.,

- до 20 листопада 2026 року 106 757,66 грн.,

- до 20 грудня 2026 року 106 757,66 грн.,

- до 20 січня 2027 року 106 757,66 грн.,

- до 20 лютого 2027 року 106 757,66 грн.,

- до 20 березня 2027 року 106 757,66 грн.,

- до 20 квітня 2027 року 106 757,64 грн. Всього: 960 818,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 19 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19 серпня 2026 року

Суддя Ємельянова О.О.