Ухвала суду № 139082800, 19.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2026 р. м ХарківСправа № 922/2892/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця Петрова Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35) про визнання недійсним та скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Петров Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно вимог якої просить суд:

1. Поновити строк на подання позовної заяви на оскарження рішень адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2026 №70/47-р/к (справа №4/12-43-26) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та від 09.04.2026 №70/48-р/к (справа №4/20-153-25) "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

2. Визнати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2026 №70/47-р/к (справа №4/12-43-26) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" недійсним та скасувати його.

3. Визнати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2026 №70/48-р/к (справа №4/20-153-25) "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" недійсним та скасувати його.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Вимогами пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Однак у даному разі суд зазначає, що адреса місцезнаходження відповідача, яка зазначена у позовній заяві: 61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх є неповною та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є наступною: 61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35.

Приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, зазначена у позовній заяві адреса місцезнаходження відповідача різниться з адресою місцезнаходження, що відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому на виконання пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позивачу необхідно уточнити належну адресу місцезнаходження відповідача та надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак у даному разі суд зазначає, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що є недоліком позовної заяви у розумінні вимог пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України, який підлягає усуненню шляхом подання до суду таких відомостей.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, матеріали позовної заяви свідчать, що позивач не надає відомості у відповідності до пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання до суду таких відомостей.

Також, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі №916/228/22 зазначено, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

У даному разі з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними та скасування рішень.

Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі з використанням представником позивача системи "Електронний суд", а тому з огляду на положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", позивач мав надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн.

Матеріали позовної заяви свідчать, що в якості доказів сплати судового збору позивачем подано платіжну інструкцію №X93А-2049-4АР1-ВМС1 від 13.08.2026 на суму 3328,00 грн.

Таким чином, позивачу на виконання вище вказаних вимог необхідно надати суду докази доплати судового збору у розмірі 1996,80 грн.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19.08.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова