Ухвала суду № 139082793, 18.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1765/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" доКомунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Косяк Н.В.

відповідача Панасейко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 383.009.719,56 грн - заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з травня 2022 по липень 2023; 95.752.429,89 грн - сума, на яку збільшився основний борг в наслідок інфляції; 30.598.803,89 грн - 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань у частині своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем послуг з розподілу природного газу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 у справі №922/1765/26 відкладено підготовче засідання на 18.08.2026 о 10:20 год.

17.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат (вх. №20033/26), а також заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної судової інженерно-технічної та судово-економічної експертизи (вх. №20034/26).

Присутній у підготовчому засіданні 18.08.2026 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити його.

Представник позивача в підготовчому засіданні 18.08.2026 заперечував проти клопотання відповідача про призначення експертизи та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи дійшов висновку про відмову в його задоволені ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 18.08.2026, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи наведені положення, суд вважає за необхідне оформити вказану ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 98 ГПК України).

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, встановлення яких потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, та без встановлення яких неможливо вирішити спір по суті. Крім того, заявник, у відповідності до статті 101 ГПК України мав право надати експертний висновок з цього питання, складений на його замовлення самостійно.

Більш того, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Як вбачається питання запропонованих відповідачем, які останній пропонує поставити перед експертом, пов`язані з вихідними даними використаними позивачем для визначення обсягів природного газу, проте жодних позовних вимог, які безпосередньо стосуються невідповідності вихідних даних не заявлено. А отже, запропоновані питання не пов`язані з предметом доказування у даній справі та не спрямовані на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі №910/11236/19).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сукупності підстав, передбачених статтею 99 ГПК України, необхідних для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи в цій справі не доведено. Відтак, підстави для призначення комплексної судової інженерно-технічної та судово-економічної експертизи в даній справі наразі відсутні.

Присутні в підготовчому засіданні 18.08.2026 представники сторін повідомили суд, що укласти мирову угоду вони не бажають; уточнень позовних вимог та додаткових заперечень проти них не мають; сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються в заявах по суті справи.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №922/1765/26 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом була задоволена заява представника АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про участь останнього у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що представник позивача прийматиме участь судовому засіданні по суті в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 98, 99, 100, 120, 177, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в клопотанні відповідача про призначення експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №922/1765/26.

3. Призначити розгляд справи по суті на 25 серпня 2026 року о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

5. Провести судове засідання по суті, призначене на 25.08.2026 о 14:00 год., за участю представника позивача адвоката Косяк Н.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 19.08.2026.

СуддяН.С. Добреля