Ухвала суду № 139082786, 17.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3640/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна (вх. № 18649 від 30.07.2026) по справі

за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11) до Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - Кундо М.І.;

приватного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3640/25 за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" до Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/рахунок НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість в сумі 86 558,65 грн., з яких: 84 198,86 грн. - заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: лютий 2024 - квітень 2025, 299,16 грн.- абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: лютий 2024 - липень 2025, 1 415,59 грн. - технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період: лютий 2024 - липень 2025, 184,68 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води за період: лютий - 2024 - липень 2025, 460,36 грн - технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період: лютий 2024 - липень 2025; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 повернуто апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/3640/25.

03.02.2026 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2025 року та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кундо Михайла Ігоровича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/3640/25 залишено без змін.

30.07.2026 (під час перебування судді у відпустці) через систему «Електронний суд» відповідачем (боржником) подано скаргу на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна вх. № 18649, в якій просить:

1. Визнати дії приватного виконавця Хаблова В.М. щодо винесення постанови від 30.07.2026 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 81616841 - незаконними.

2. Скасувати постанову приватного виконавця Хаблова В.М. від 30.07.2026 р. про розшук майна боржника (транспортних засобів) у виконавчому провадженні № 81616841.

Також, 30.07.2026 через систему «Електронний суд» ФОП Кундо Михайлом Ігоровичем подано клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення дії постанови про розшук майна за вх. № 18650.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» представником стягувача подані пояснення щодо скарги боржника на дії приватного виконавця стосовно винесення постанови про розшук майна за вх. № 18853.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» ФОП Кудло Михайлом Ігоровичем подано відповідь на заперечення стягувача за вх. № 18856.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 скаргу Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна (вх. № 18649 від 30.07.2026) призначено до розгляду. Розгляд скарги призначено на "17" серпня 2026 р. о 15:15 год. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича належним чином завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження №81616841. Запропоновано приватному виконавцю надати суду заперечення на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 клопотання ФОП Кундо Михайла Ігоровича про забезпечення скарги шляхом зупинення дії постанови про розшук майна (вх. № 18650 від 30.07.202026) - залишено без задоволення.

06.08.2026 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем подано відзив по справі № 922/3640/25 по скарзі на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна за вх. № 19212 разом з матеріали виконавчого провадження №81616841.

06.08.2026 через систему «Електронний суд» ФОП Кундо Михайлом Ігоровичем подано відповідь на відзив приватного виконавця за вх. № 19252.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» представником стягувача подано заяву про розгляд справи без участі за вх. № 20059.

В судовому засіданні 17.08.2026 скаржник (ФОП Кундо М.І.) підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив.

Приватний виконавець також не з`явився в судове засідання.

Враховуючи, що згідно зі ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх.

Згідно приписів ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна (вх. № 18649 від 30.07.2026), суд зазначає наступне.

Як було вище зазначено, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/рахунок НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість в сумі 86 558,65 грн., з яких: 84 198,86 грн. - заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: лютий 2024 - квітень 2025, 299,16 грн.- абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: лютий 2024 - липень 2025, 1 415,59 грн. - технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період: лютий 2024 - липень 2025, 184,68 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води за період: лютий - 2024 - липень 2025, 460,36 грн - технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період: лютий 2024 - липень 2025; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 повернуто апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/3640/25.

03.02.2026 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2025 року та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кундо Михайла Ігоровича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/3640/25 залишено без змін.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, 29.07.2026 приватним виконавцем Хабловим В.М., на підставі заяви стягувача та наказу Господарського суду Харківської області № 922/3640/25 від 03.02.2026, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81616841.

29.07.2026 приватним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

29.07.2026 приватним виконавцем, керуючись вимогами статті 3, ч.3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої боржнику необхідно сплатити основну винагороду у розмірі 10 (десяти) відсотків, від суми, котра підлягала виконанню, а саме 8898,11 грн.

29.07.2026 приватним виконавцем керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою постановлено визначити для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 212,00 грн.

29.07.2026 приватним виконавцем, керуючись статтею 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 98391,16 гривня (UAH).

30.07.2026 приватним виконавцем, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук майно боржника: 1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 2) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 4) KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 що належить боржнику.

30.07.2026 приватним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця, боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії приватного виконавця Хаблова В.М. щодо винесення постанови від 30.07.2026 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 81616841 - незаконними; скасувати постанову приватного виконавця Хаблова В.М. від 30.07.2026 р. про розшук майна боржника (транспортних засобів) у виконавчому провадженні № 81616841.

Скаржник вважає дії приватного виконавця щодо оголошення робочого транспорту в розшук незаконними, передчасними та такими, що грубо порушують баланс інтересів сторін.

Зокрема, в обґрунтування поданої скарги, ФОП Кундо М.І. зазначає, що він не приховує майно, перебуває на постійному зв`язку з виконавцем, що підтверджується направленням офіційних листів на email та повідомлень у месенджери. 28.07.2026 року (у день відкриття провадження) Боржником через систему «Електронний суд» було офіційно подано Заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 922/3640/25 та розпочато добровільне погашення боргу доступними частинами. Виконавець був офіційно повідомлений про судовий процес, що триває. Разом з цим, оголошення в розшук вантажного та комерційного транспорту повністю паралізувало господарську діяльність ФОП. Позбавлення Боржника єдиного джерела доходу повністю унеможливлює виконання рішення суду в майбутньому та завдає непомірних збитків. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук транспортного засобу оголошується виключно за наявності підстав вважати, що боржник умисно приховує майно. Оскільки Боржник відкритий до співпраці та перебуває у судовому процесі щодо розстрочки, винесення постанови про розшук у перший же день є явним зловживанням та формою психологічного тиску.

Втім, суд вважає наведені доводи скаржника необґрунтованими, з огляду на наступне.

Приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У відзиві на скаргу приватним виконавцем зауважено, що у боржника відкриті рахунки в АТ КБ «Приват Банк» та АТ Акцент Банк, на всіх рахунках відсутні грошові кошти, тому виконавцем прийнято рішення щодо оголошення рухомого майна у розшук. На даний час майно не розшукано, жодних грошових коштів в рамках виконавчого провадження №АСВП 81616841 на депозитний рахунок виконавця не надходило, у зв`язку з чим приватним виконавцем здійснюються всі заходи примусового виконання рішення, передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що розшук майна (у тому числі транспортних засобів) є законною виконавчою дією, яка застосовується у разі, коли виконавець має підстави вважати, що боржник може приховати або відчужити майно.

При цьому, у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження прямо містилося клопотання про накладання арешту на все майно боржника, оголошення про заборону на його відчуження. Таким чином, виконавець діяв у межах своїх повноважень і відповідно до заяви стягувача. Винесення постанови про розшук уже наступного дня після відкриття провадження не є передчасним, з наступних підстав: рішення суду набрало законної сили (апеляційна скарга залишена без задоволення 24.07.2026); боржник не здійснив добровільного виконання рішення в повному обсязі; боржник є суб`єктом господарювання, який має транспортні засоби, що можуть бути швидко відчужені або приховані.

Що стосується посилання скаржника на те, що він «перебуває на постійному зв`язку» і «не приховує майно», не підтверджується жодними доказами ухилення виконавця від комунікації. Навпаки, швидке вжиття заходів свідчить про активну роботу виконавця, спрямовану на захист інтересів стягувача. Разом з цим, боржником добровільно не було запропоновано види майна чи предмети, які можна реалізувати першочергово для прискорення погашення заборгованості за судовим рішенням, як закріплено у ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується посилається скаржника (боржника) на те, що він подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення і почав добровільне погашення (сплачено 200 грн), слід зауважити, що ці обставини не зупиняють виконавчого провадження і не позбавляють виконавця права вживати заходів примусового виконання.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В той же час, судом встановлено, що постанова про розшук майна боржника, винесена згідно чинного законодавства України, яким виконавця зобов`язано вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Підстави для зняття арешту виконавцем з усього майна (коштів) боржника або його частини, припинення розшуку майна боржника наразі відсутні. Дії приватного виконавця Хаблова В.М. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про розшук майна боржника є законними, обґрунтованими, відповідають заяві стягувача та вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів скаржника, у зв`язку з чим, скарга Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна (вх. № 18649 від 30.07.2026) - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна (вх. № 18649 від 30.07.2026) - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 19.08.2026.

СуддяВ.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.