Ухвала суду № 139082436, 19.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"19" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2492/23Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши заяву (вх. №3-867/26 від 18.08.2026) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про відвід судді

у справі № 916/2492/23

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" (65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 71, офіс 217, код ЄДРПОУ 38241581)

про банкрутство

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 (суддя - Найфлейш В.Д.) відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї"; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2023р., матеріали справи № 916/2492/23 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 суддею Гутом С.Ф. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено її розгляд.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї"; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" призначено арбітражного керуючого Васюк Миколу Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї"; припинено повноваження розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" арбітражного Васюк Миколи Миколайовича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; закрито провадження у справі №916/2492/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 у справі №916/2492/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесід Ларс" задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 у справі №916/2492/23 скасовано; справу № 916/2492/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 для подальшого розгляду справи №916/2492/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" було визначено суддю Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 прийнято справу №916/2492/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" до свого провадження; вирішення питання стосовно призначення судового засідання у цій справі відкладено до повернення справи №916/2492/23 до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 розгляд справи № 916/2492/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" та розгляд заяв (вх. №3-760/24 від 25.10.2024) ОСОБА_2 ; (вх. №3-759/24 від 25.10.2024) ОСОБА_3 ; (вх. №3-771/24 від 29.10.2024) ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" відкласти до "19" серпня 2026 р. о 10:20 год.

18.08.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою (вх.№3-867/26 від 18.08.2026) про відвід судді, в якій просить суд задовольнити заяву про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи про банкрутство № 916/2492/23.

Заява про відвід мотивована такими обставинами.

Заявник повідомляє, що є засновником ТОВ "ДП Державні лотереї".

Заявник заявляє, що процедура банкрутства є надуманою, а ТОВ "ДП Державні лотереї" не має ознак неплатоспроможності.

Вказує, що суддею Грабован Л.І. незаконно порушуються вимоги щодо здійснення процедури банкрутства ТОВ "ДП Державні лотереї", що вказує на наявність упередженості судді.

Зазначає, що з огляду на вимоги постановив Верховного Суду від 21.08.2024, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесід Ларс" задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 у справі №916/2492/23 скасовано; справу № 916/2492/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, розгляд справи повинен був початися спочатку, з виконання вимог ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а не зі стадії розгляду звіту арбітражного керуючого.

На переконання заявника, суддею Грабован Л.І. не вчиняються дії щодо надання правової оцінки доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, не надається оцінка аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таким вимог, не здійснюється перевірка дійсності заявлених вимог, а також не вчиняються дії по автоматизованому відбору кандидатури арбітражного керуючого при розгляді справи спочатку.

Вказує, що суддею Грабован Л.І. відмовлено арбітражному керуючому Васюку М.М. в участі у розгляді справи про банкрутство в режимі відеоконференції та ним за 5 днів до судового засідання - 19.08.2026 не подано заяви про участь в режимі відеоконференції. Дані обставини вказують на відсутність участі арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "ДП Державні лотереї".

Зазначає, що суддею Грабован Л.І. не обрано іншого арбітражного керуючого через автоматизовану систему відбору арбітражних керуючих з метою участі у справі про банкрутство.

Отже на переконання заявника, невиконання суддею Грабован Л.І. вимог ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства вказують на її упереджене ставлення до розгляду справи № 916/2492/23.

Заявник повідомляє, що їй стало відомо про підстави відводу 12.08.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд зазначає.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновники (учасники) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї", зокрема: ОСОБА_1 . Розмір частки засновника (учасника): 270000,00.

Відповідно до 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у приписах Кодексу України з процедур банкрутства законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України.

Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено Кодексом України з процедур банкрутства.

ГПК України визначає порядок проведення судового засідання, із врахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства та проведення процедури розпорядженням майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (ст. 1 КУзПБ).

Засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому числі через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Тобто, корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів КУзПБ представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

Оскільки правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - Кодексом України з процедур банкрутства, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

Також необхідно враховувати, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.

У цьому процесі можливість ефективного захисту інтересів власників частки у статутному капіталі боржника пов`язана із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника їх спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Хоча КУзПБ не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

За загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття, що в свою чергу узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 (пункти 116-122) зазначив про те, що набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 914/1317/25 від 20.11.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , якою подано заяву про відвід судді, є засновником ТОВ "ДП Державні лотереї".

Однак, ОСОБА_1 не набула статусу учасника у справі про банкрутство, оскільки із відповідною заявою, як уповноважена особа учасника боржника в порядку ст. ст. 169 та 170 ГПК, ст. 1 КУзПБ з процедур банкрутства України до суду не зверталася, ухвала суду про залучення такої особи до участі у справі не постановлялася, тоді як можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

Таким чином, заява про відвід судді від розгляду справи подана не учасником справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 916/2492/23, оскільки вона подана не учасником справи № 916/2492/23 про банкрутство ТОВ "ДП Державні лотереї".

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 18.08.2026, а розгляд справи № 916/2492/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" відкладено судом до 19.08.2026 о 10:20 год., тобто за 1 день до наступного судового засідання, ухвала постановлена судом у складі судді Грабован Л.І. на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38-39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву (вх. №3-867/26 від 18.08.2026) ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 916/2492/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 .

Суддя Л.І. Грабован