Ухвала суду № 139082261, 04.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2026 року Справа № 915/1149/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Сапфір-Агро», вул. Смішка, буд. 9, с. Музиківка, Херсонський район, Херсонська обл., 75023 (код ЄДРПОУ 37638711)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат», вул. Корабельна 50/1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55210 (код ЄДРПОУ 14312387)

про стягнення грошових коштів в сумі 11 152 796, 90 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство «Сапфір-Агро» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» 11 152 796, 90 грн. передоплати за договором поставки № 262/С-108 від 07.09.2021.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

07.09.2021 між ПАТ «Завод «Фрегат» та ФГ «Сапфір-Агро» укладено договір поставки № 262/с-108, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити продукцію (дощувальні машини) на суму 14 061 935, 90 грн., а покупець - прийняти та оплатити товар. В подальшому 20.10.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поставки, якою внесено зміни щодо найменування товару та ціни договору, у відповідності до Акту коригування за ціною. Загальна сума по Специфікації № 1 склала 11 962 566, 07 грн. Умови оплати: 30 % у розмірі 3 588 769, 82 грн. - попередня оплата, остаточний розрахунок 70 % у розмірі 8 373 796, 25 грн. - не пізніше 31.12.2021.

На підставі наданих відповідачем рахунків позивачем на виконання умов договору сплачено грошові кошти в сумі 3 631 518, 44 грн. та в сумі 8 404 072, 59 грн.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання в повному обсязі та в строки, визначені договором поставки.

Актом приймання-передачі майна № 926 від 25.10.2021 до Договору поставки № 262/с-108 від 07.09.2021 покупець прийняв, а постачальник передав наступне майно: 1. Дощувальна машина «Фрегат» ДМФ-К-Б9-492-86 в кількості 1 шт. Вартість майна складає: 3 070 409, 89 грн. з ПДВ. 2. Дощувальна машина «Фрегат» ДМФ-К-Б9-492-86 в кількості 1 шт. Вартість майна складає: 3 070 409, 89 грн. з ПДВ. 3. Дощувальна машина «Фрегат» ДМФ-К-Б16-830-144 (Тр) в кількості 1 шт. Вартість майна складає: 11 152 796, 90 грн., в тому числі ПДВ.

Позивач зазначає, що сума позову складає 11 152 796, 90 грн., оскільки сторони уклали Акт коригування за ціною, чим змінили умови договору в частині найменування товару та ціни договору поставки.

Позивач зазначив, що договір поставки не виконаний в строк, зазначений в Договорі, в зв`язку з чим, попередня оплата підлягає поверненню.

Крім того, укладений договір поставки № 262/с-108 є змішаним, який включає в себе як договір поставки (із зобов`язанням відповідача поставити позивачу товар), так і договір надання послуг (робіт) (із зобов`язанням відповідача здійснити монтажні роботи, визначені договором та специфікацією). Станом на дату звернення до суду відповідачем не виконано взятих на себе комплексних зобов`язань за договором поставки, за яких мета договору була б досягнута. Враховуючи ступінь виконання зобов`язань, умови і мету укладеного і частково виконаного господарського договору, позивач вважає, що оскільки договір поставки є змішаним, зобов`язаннями відповідача за яким є пов`язані між собою поставка товару та здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, належне виконання одного обов`язку (здійснення поставки) без належного виконання іншого (здійснення робіт) не може визнаватись в якості належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним договором, мета договору таким чином не досягнута, позивач в повному обсязі не отримав те, на що розрахував при його укладанні, а тому має право на повернення здійсненої передоплати.

Позивач також зазначає, що товар був прийнятий покупцем на складі постачальника та того ж дня переданий йому на зберігання на підставі договору зберігання № 262/НП-125 від 25.10.2021.

Відповідно до п. 2.1.8 договору зберігання зберігач повертає майно поклажодавцеві повністю, не пізніше 20.03.2022 після припинення терміну дії договору. Проте, станом на 10.04.2026 року зберігачем не передано майно поклажодавцю та не виконано договір поставки, що призвело до значних збитків підприємству. В зв`язку з викладеним, позивач звернувся до відповідача з претензією. У відповідь на претензію відповідач повідомив, що 28.01.2022 із відповідального зберігання було повернуто дощувальну машину «Фрегат» ДМФ-К-Б9-492-86 та дощувальну машину «Фрегат» ДМФ-К-Б16-830-144, що підтверджується Актом приймання-передачі майна № 4 до Договору зберігання № 262/НП-125 від 25.10.2021.

Водночас, позивач заперечує факт прийняття із відповідального зберігання та постачання на місце поставки Дощувальної машини «Фрегат» ДМФ-К-Б9-492-86 та заперечує факт підписання Акту приймання-передачі майна від 28.01.2022 № 4 до Договору зберігання № 262/НП-125 від 25.10.2021.

В зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки № 262/с-108 від 07.09.2021 та умов договору зберігання № 262/НП-125 від 25.10.2021, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 152 796, 90 грн. - передоплати за договором поставки № 262/С-108 від 07.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 509, 530, 561, 570, 610, 611, 662, 663, 664, 693, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, судовою практикою та умовами договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

У разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Проте, всупереч викладеному, позивачем не зазначено реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 11121/26 від 30.07.2026) Фермерського господарства «Сапфір-Агро» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» про стягнення грошових коштів в сумі 11 152 796, 90 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та подати суду документ, що підтверджує наявність рахунку.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш