Ухвала суду № 139082243, 03.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2026 року Справа № 915/743/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО», Сільська садиба, буд. 1, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська обл., 56002 (код ЄДРПОУ 20898026)

до відповідача Миколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, вул. Ковальська, буд. 192, м. Миколаїв, 54008 (код ЄДРПОУ 26300716)

про стягнення збитків в розмірі 347 928, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство «МАСЛЯНОГО» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з Миколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини (ЄДРПОУ 26300716) на користь Фермерського господарства «Масляного» (ЄДРПОУ 20898026) збитки у вигляді витрат на вимушене утримання трьох голів великої рогатої худоби у розмірі 347 928 грн.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та інші понесені судові витрати.

Підставою позову позивачем зазначено наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 400/1361/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, визнано протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини щодо ненадання відповіді в частині виконання передзабійного огляду тварин ФГ «Масляного». Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовився виконувати покладені на нього законом функції.

Позивач зазначає, що внаслідок незаконної відмови відповідача ФГ «Масляного» було позбавлено можливості реалізувати три голови великої рогатої худоби протягом періоду з 21.01.2025 по 14.10.2025, внаслідок чого позивачу було нанесено збитки у виглядs витрат на утримання 3-х корів, які становлять 347 928, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2026 позовну заяву (вх. № 9016/26 від 18.06.2026) Фермерського господарства МАСЛЯНОГО до відповідача Миколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення збитків в розмірі 347 928, 00 грн. залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити ідентифікаційний код відповідача;

- позивачу подати суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- позивачу зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно мотивувальної частини ухвали);

- позивачу зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (оригінал якого доказу та в якої особи знаходиться);

- позивачу зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- позивачу зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та подати суду документ, що підтверджує наявність такого рахунку;

- позивачу подати суду докази сплати судового збору в розмірі 4 175, 14 грн.

Роз`яснено позивачу наслідки усунення недоліків.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2026 надіслана до електронного кабінету позивача 16.07.2026 о 11:50, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2026 вважається врученою позивачу 16.07.2026. Відтак, останнім днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 27.07.2026.

23.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. № 10659/26 від 23.07.2026) про усунення недоліків з додатками та заява (вх. № 10629/26 від 23.07.2026) про подання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши заяви (вх. № 10659/26 від 23.07.2026 та вх. № 10629/26 від 23.07.2026) про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.06.2026 в повному обсязі, а саме: не подано суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви, а також документ, що підтверджує наявність рахунку, реквізити якого позивач зазначив у заяві (вх. № 10659/26 від 23.07.2026).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позовна заява з додатками (вх. № 9016/26 від 18.06.2026) надійшла на адресу суду в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд".

До заяви про подання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (вх. № 10629/26 від 23.07.2026) як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано серед іншого файл «позов.docх.». На підтвердження направлення вказаного файлу (позовна заява) та доданих до неї документів позивачем додано квитанцію № 8079055. В переліку (описі) документів, що надіслані відповідачу, міститься файл «позов.docх.».

Проте, проаналізувавши текст первісно поданої позовної заяви, яка надійшла на адресу господарського суду (вх. № 9016/26 від 18.06.2026), та текст файлу «позов.docх.», доданий до заяви (вх. № 10629/26 від 23.07.2026), судом встановлено, що зміст зазначених документів є різним (як в описовій частині, так і в прохальній частині). Крім того, файл «позов.docх.» не містить ані найменування, адреси учасників процесу тощо, ані посади, прізвища, підпису представника позивача.

Таким чином, заявником не подано суду доказів надіслання відповідачу копії первісно поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

В тексті заяви (вх. № 10659/26 від 23.07.2026) позивач зазначає «Рахунок ФГ «МАСЛЯНОГО» у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: IBAN НОМЕР_1 . Документ, що підтверджує наявність рахунку, подано до суду в комплекті документів.».

Проте, позивачем документ, що підтверджує наявність рахунку, до заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 23.06.2026 в повному обсязі. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2026 роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто всіх недоліків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява з додатками надійшла на адресу Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи "Електронний суд", повернення позовної заяви позивачу здійснюється без направлення матеріалів у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 9016/26 від 18.06.2026) Фермерського господарства МАСЛЯНОГО до відповідача Миколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення збитків в розмірі 347 928, 00 грн. повернути Фермерському господарству МАСЛЯНОГО.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш