Ухвала суду № 139082225, 11.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 914/1771/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Деркач Степана Мироновича, смт. Брюховичі Львівської області

про: стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 1 291 614,11 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Деркач Степана Мироновича, с.м.т. Брюховичі Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, м. Львів

про: скасування рішення комісії Львівської філії ТОВ Газорозподільні мережі України від 27.08.2025 про задоволення Акта про порушення від 30.06.2025 №ЛФ/100-1946-25

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Сидор О.В. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002320 від 24.11.2023;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Гай О.О. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1478365 від 07.07.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1464 від 17.12.2008.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до відповідача: Фізичної особи-підприємця Деркач Степана Мироновича про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 1 291 614,11 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026, справу № 914/1771/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2026, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до відповідача: Фізичної особи-підприємця Деркач Степана Мироновича про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 1 291 614,11 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.06.2026 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2026 про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву з додатками за вх. № 16903/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.07.2026.

28.07.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 11.08.2026 на 12:15 год.

07.07.2026 за вх. № 2298 на розгляд Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Деркач Степана Мироновича до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, відповідача 2: Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про скасування рішення комісії Львівської філії ТОВ Газорозподільні мережі України від 27.08.2025 про задоволення Акта про порушення від 30.06.2025 №ЛФ/100-1946-25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2026, зустрічну позовну заяву розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

29.07.2026 представником Фізичної особи-підприємця Деркач Степана Мироновича подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про виправлення описки у зустрічній позовній заяві за вх. № 21317/26 з додатком, в якій позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним помилково у зустрічній позовній заяві зазначено у якості відповідача-2 - Львівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, хоча така діє від імені ТОВ Газорозподільні мережі України, тому просить суд врахувати, що відповідачем у справі № 914/1771/26 за зустрічним позовом ФОП Деркач С.М. про скасування рішення комісії Львівської філії ТОВ Газорозподільні мережі України від 27.08.2025 про задоволення Акта про порушення від 30.06.2025 №ЛФ/100-1946-25 є саме ТОВ Газорозподільні мережі України від імені якого діє Львівська філія Газорозподільні мережі України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2026 постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Деркач Степана Мироновича за вх. № 2298 від 07.07.2026 до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 914/1771/26; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 11.08.2026.

27.07.2026 за вх. №3476/26 представником Фізичної особи-підприємця Деркач Степана Мироновича подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання з додатками про призначення у даній справі судової трасологічної експертизи газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262 з підстав, викладених у даному клопотанні.

03.08.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України подано на адресу суду в систему «Електронний суд» відзив на зустрічну позовну заяву з додатками за вх. № 21665/26, відповідно до якого представник позивача за первісним позовом просить суд первісний позов задоволити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Також у вказаному відзиві представник позивача за первісним позовом зазначає свої заперечення стосовно клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи у даній справі за вх. № 3476/26 від 27.07.2026.

11.08.2026 на 12:15 год. представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в підготовче судове засідання з`явився, первісні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відзиві на зустрічну позовну заяву за вх. № 21665/26 від 03.08.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд первісний позов задоволити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

11.08.2026 на 12:15 год. представник відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом в підготовче судове засідання з`явився, проти первісного позову заперечив, просив суд зустрічний позов задоволити повністю, а у задоволенні первісного позову відмовити. Просив суд задоволити подане клопотання про призначення судової експертизи за вх. № 3476/26 від 27.07.2026 з підстав, викладених у даному клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

11.08.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошувалась перерва до 11.08.2026 до 14:00 год.

11.08.2026 на 14:00 год. представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в підготовче судове засідання з`явився, просив суд первісний позов задоволити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні зазначив та подав на адресу суду заяву за вх. № 22492/26, в якій значиться про те, що у разі призначення судової експертизи у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України гарантує оплату за поставлені запитання в редакції, викладеній у відзиві на зустрічну позовну заяву за вх. № 21665/26 від 03.08.2026.

11.08.2026 на 14:00 год. представник відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом в підготовче судове засідання з`явився, просив суд задоволити подане клопотання про призначення судової експертизи за вх. № 3476/26 від 27.07.2026 з підстав, викладених у даному клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні, оплату за поставлені ним питання експерту, гарантує.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи за вх. № 3476/26 від 27.07.2026, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом у клопотанні за вх. №3476/26 від 27.07.2026 про призначення у даній справі судової трасологічної експертизи газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262 зазначає наступне. Підставою заявленого позову, зокрема є те, що 30.06.2025 працівниками ЛФ ТзОВ «Газорозподільні мережі України» під час огляду газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262 було складено акт про порушення № ЛФ/100-1946-25, у якому представники оператора ГРМ зазначили, що в середині корпусу лічильника наявний сторонній предмет.

Після цього, газовий лічильник «Метрікс» «G6» заводський №00102262 було скеровано для проведення експертизи ЗВТ комісією ЛФ ТОВ «ГРМУ».

За результатами проведення експертизи ЗВТ комісією ЛФ ТОВ «ГРМУ» було складено акт експертизи ЗВТ та/або пломби №698 від 08.07.2025р., відповідно до якого комісія дійшла наступних висновків: 1.Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі: відповідає; 2.Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: відповідає; 3.Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: не порушено. 4.Цілісність лічильного механізму та корпусу: порушено. Під час огляду виявлено стороннє втручання у конструкцію вимірювального механізму. Зокрема, на внутрішніх конструктивних елементах зафіксовано наявність сторонньої металевої конструкції, закріпленої до клапана. Дана конструкція складається з металевого дроту, сформованого у вигляді пружини; на верхньому кінці дроту наявні сліди зрізу; нижня частина дроту закріплена до пластмасової платформи; кріплення платформи: приклеєна до клапана сторонньою речовиною, ззовні схожою на клей. Наявність стороннього металевого предмету/конструкції свідчить про стороннє втручання у роботу вимірювального механізму лічильника з метою спотворення його показників. 5.Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: виявлено. Стороння металева конструкція. 6.Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації 7.Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ -

Після експертизи ЗВТ було здійснено його повірку, про що Львівстандарт метрологія складено протокол повірки Е698 (результати визначення основної відносної похибки на установці темпо №11_11 Газмережі Львівська філія), при здійсненні якої не було встановлено спотворення показників обліку газу, чи некоректної роботи газового лічильника марки «Метрікс» «G6» заводський № 00102262.

На підставі складеного Акту експертизи ЗВТ та/або пломби №698 від 08.07.2025р., в якому представники ЛФ ТзОВ «Газорозподільні мережі України» прийшли до висновку щодо втручання в роботу ЗВТ, було прийнято оспорюване рішення комісії Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 27.08.2025 про задоволення Акта про порушення від 30.06.2025 №ЛФ/100-1946-25, яке є предметом зустрічного позову у даній справі.

Заявник посилається на те, що згідно Глави 1 розділу І Кодексу ГРМ передбачено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Заявник вказує на те, що дане поняття включає в себе неправомірні дії, причиновий зв`язок та обов`язково наслідок у вигляді повного чи часткового необлікування природного газу та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно абзацу п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС, експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції лічильника, зокрема, пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, тобто коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням.

За відсутності однієї із вказаних обставин, твердження про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та донарахування об`єму газу, на думку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, є необґрунтованим.

Представник відповідача за первісним позовом наголошує, що як вбачається з документів, що містяться у матеріалах справи, під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. А отже, висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Окрім того, необхідно врахувати, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, а витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення.

При цьому, обов`язок доведення наявності факту і складу правопорушення, що занижує чи зупиняє облік обсягів споживання газу встановлюється саме на позивача за первісним позовом згідно абз.4 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС під час перевірки чи контрольного огляду вузла обліку газу.

У зв`язку з викладеним, заявник зазначає, що експертиза проведена із порушенням порядку, визначеного законодавством. Відтак, наслідки втручання у роботу ЗВТ є обов`язковими для встановлення, а в протилежному випадку відсутні підстави для покладення відповідальності на відповідача за первісним позовом.

Разом з тим, ні в акті про порушення, ні під час проведення засідання комісії також не встановлено ознак втручання в лічильний механізм ЗВТ, тобто не досліджено питання чи наявність сторонньої металевої конструкції впливає на правильність обліку природнього газу.

Також комісія з проведення експертизи ЗВТ не встановила, чи могла стороння металева кострукція бути поміщена всередину ЗВТ без порушення пломб та контрольної стрічки, що є визначальним для покладення відповідальності саме на споживача, а відтак не доведено наявності складу правопорушення по несанкціонованому втручанню в роботу ЗВТ.

Участь у комісії при проведенні експертизи ЗВТ брали виключно працівники Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України», які, на думку відповідача за первісним позовом, є абсолютно не об`єктивні при проведенні та встановлені результатів експертизи.

Окрім того, жоден із членів експертної комісії не був попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На підставі наведеного, відповідач за первісним позовом просить суд призначити у справі № 914/1771/26 судову трасологічну експертизу газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявні сліди механічних пошкоджень лічильного механізму чи втручання в лічильний механізм газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262? - Яким чином встановлені механічні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильного механізму газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262? - Чи можливе встановлення на внутрішніх конструктивних елементах газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262 сторонньої металевої конструкції, закріпленої до клапана без порушення цілісності пломб, заводського та повірочного тавра, пломбувальної стрічки?

Відповідач за первісним позовом просить проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

У відзиві на зустрічну позовну заяву за вх. № 21665/26 від 03.08.2026, позивач за первісним позовом зазначає наступне. Якщо суд вирішить за доцільне призначити у справі судово-трасологічну експертизу позивач за первісним позовом надає свої питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта: - Чи містить корпус лічильника газу «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262 та його внутрішні конструктивні елементи сліди ушкоджень? - Який механізм утворення виявлених ушкоджень? - Чи свідчать виявлені ушкодження про втручання в роботу лічильника газу? - Виявлений характер пошкоджень свідчить про одноразове чи багаторазове втручання в лічильник газу? - Чи наявні всередині лічильника газу сторонні предмети, не передбачені заводською конструкцією лічильника?

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.99 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Для правильного вирішення цього спору, для можливості повно, об`єктивно та всебічно надати оцінку усім фактичним обставинам справи, з урахуванням засад змагальності сторін, доводів учасників процесу суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи за вх. № 3476/26 від 27.07.2026 задоволити та призначити судову експертизу у справі №914/1771/26. На вирішення експерта поставити наступні питання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Чи наявні сліди механічних пошкоджень лічильного механізму чи втручання в лічильний механізм газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262? Яким чином встановлені механічні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильного механізму газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262? Чи можливе встановлення на внутрішніх конструктивних елементах газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262 сторонньої металевої конструкції, закріпленої до клапана без порушення цілісності пломб, заводського та повірочного тавра, пломбувальної стрічки? та наступні питання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Чи містить корпус лічильника газу «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262 та його внутрішні конструктивні елементи сліди ушкоджень? Який механізм утворення виявлених ушкоджень? Чи свідчать виявлені ушкодження про втручання в роботу лічильника газу? Виявлений характер пошкоджень свідчить про одноразове чи багаторазове втручання в лічильник газу? Чи наявні всередині лічильника газу сторонні предмети, не передбачені заводською конструкцією лічильника? Чи може наявність встановлених конструкцій впливати на правильність роботи лічильного механізму, і якщо впливає, то яким чином?

Беручи до уваги пропозицію відповідача за первісним позовом щодо експертної установи та відсутність заперечень позивача за первісним позовом щодо такої експертної установи, проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 2 частини1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі № 914/1771/26 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи за вх. № 3476/26 від 27.07.2026 задоволити.

2. Призначити у справі № 914/1771/26 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) .

4. Об`єктом дослідження визначити газовий лічильник марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262, який зберігається у Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (79039, м.Львів, вул.Золота, 42), запакований у поліетиленовий пакет та опломбований захисною пломбою ЛФ ТОВ «ГРМУ» LV R 43414616 (відповідно до Акту №698 від 08.07.2025 експертизи ЗВТ та/або пломби), який позивач за первісним позовом зобов`язаний надати експерту для проведення даної судової експертизи.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

5.1. Чи наявні сліди механічних пошкоджень лічильного механізму чи втручання в лічильний механізм газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262?

5.2. Яким чином встановлені механічні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильного механізму газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262?

5.3. Чи можливе встановлення на внутрішніх конструктивних елементах газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262 сторонньої металевої конструкції, закріпленої до клапана без порушення цілісності пломб, заводського та повірочного тавра, пломбувальної стрічки?

5.4. Чи містить корпус лічильника газу «Метрікс» типорозміру «G6» заводський № 00102262 та його внутрішні конструктивні елементи сліди ушкоджень?

5.5. Який механізм утворення виявлених ушкоджень?

5.6. Чи свідчать виявлені ушкодження про втручання в роботу лічильника газу?

5.7. Виявлений характер пошкоджень свідчить про одноразове чи багаторазове втручання в лічильник газу?

5.8. Чи наявні всередині лічильника газу сторонні предмети, не передбачені заводською конструкцією лічильника?

5.9. Чи може наявність встановлених конструкцій впливати на правильність роботи лічильного механізму, і якщо впливає, то яким чином?

6. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дачі висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Витрати на проведення судової експертизи з 5.1 по 5.3 питання включно пункту 5 даної ухвали, покласти на Фізичну особу-підприємця Деркач Степана Мироновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а з 5.4 по 5.9 питання включно пункту 5 даної ухвали, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; код ЄДРПОУ 45204941).

8. Провадження у справі № 914/1771/26 зупинити до закінчення судової експертизи.

9. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) матеріали справи № 914/1771/26.

10. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Повну ухвалу складено 18.08.2026.

Суддя Долінська О.З.