Рішення № 139082173, 12.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3306/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр, Харківська обл., м. Харків

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 184987,22 грн

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Галась О.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Іванченко Е.І. (ордер серії АН № 1840176 від 20.11.2025 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр, в якому прокурор просить:

- визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023 щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 154254,68 гривень;

- визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 149-23/24 від 15.04.2024 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 30732,54 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 184987,22 гривень, що сплачені за договорами будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023, № 149-23/24 від 15.04.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, звільняються від оподаткування ПДВ. Враховуючи, що предметом договору № 149-23 від 12.09.2023 будівельного підряду та договору № 149-23/24 від 15.04.2024 будівельного підряду на додаткові роботи, укладених між позивачем та відповідачем, було виконання відповідачем робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь за державні кошти, то такі роботи підлягали звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з положеннями п. 197.15 ст. 197 ПК України, у зв`язку з чим кошти у сумі 184987,22 грн належить повернути державі в особі замовника будівництва житла Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА, як такі, що сплачені без належних правових підстав згідно з ст. 1212 ЦК України.

Крім того, оскільки зміст п. 3.1. договорів будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023 та 149-23/24 від 15.04.2024 в частині включення ПДВ до ціни договорів суперечать положенням п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, вказані обставини в силу вимог ст.ст 203, 215, 217 Цивільного кодексу України є підставою для визнання цих пунктів недійсними в оспорюваній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.12.2025 р.; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов.

08.12.2025 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначив, що ні умови тендерної документації, ні укладений договір не містить вказівки про те, що об`єкт виконання робіт, який є предметом договору, належить до доступного житла чи житла, що будується за державні кошти, та відповідає умовам застосування пільги у порядку п. 197.15 ст. 197 ПК України; умови договорів будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023 та № 149-23/24 від 15.04.2024 відповідають тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника, яка не містить посилань щодо звільнення робіт від оподаткування ПДВ. Відповідач зазначив, що позивачем допускається вільне тлумачення застосування п. 197.15 ст. 197 ПК України, що не відповідає чинним висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 13.11.2018 у справі № 814/18/14; повноважним контролюючим органом не встановлювалось порушення сторонами податкового законодавства в межах укладених договорів будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023 та № 149-23/24 від 15.04.2024. За твердженням відповідача, відповідачем належним чином було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні за результати господарських операцій з позивачем в порядку, визначеному податковим законодавством; пільги, передбачені п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України не застосовувались, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачем утримуються суми ПДВ, сплачені позивачем.

11.12.2025 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи податкові накладні, перелік яких наведено у клопотанні. Вказане клопотання судом задоволено.

У підготовчому засіданні 11.12.2025 оголошено перерву до 23.12.2025.

12.12.2025 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просить задовольнити позовні вимоги. Прокурор вказує, що у відзиві відповідач зазначає про те, що висновок щодо питання застосування пункту 197.15 статті 197 ПК України був викладений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 13.11.2018 у справі № 814/18/14, відповідно до якого застосування податкової пільги, передбаченої пунктом 197.15 статті 197 ПК України, залежить від виконання певних умов як то: суб`єкти підприємницької діяльності мають бути визначені як забудовники та виконавці регіональної цільової програми будівництва у паспорті такої програми; земельні ділянки, на яких здійснюються відповідне будівництво, мають бути включені до переліку регіональної цільової програми; будівництво має відповідати вимогам щодо фінансування та технічних умов будівництва, визначеним у спеціальному законодавстві. Однак, відповідачем залишено поза увагою ту обставину, що у зазначеній постанові Верховного Суду мова йшла саме про застосування пільги щодо звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла. За твердженнями прокурора, зі змісту листа Міністерства доходів і зборів від 17.12.2013 № 20121/5/99-99-19-04-02-16, до змісту якого також апелює Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 у справі № 814/18/24, який до того ж не є нормативно-правовим актом, вбачається, що надане роз`яснення стосується виключно операцій з постачання робіт по будівництву доступного житла, тоді як прокурор у позовній заяві стверджує про безпідставне включення до складу ціни договору суми ПДВ на операцію з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти. У свою чергу, як зазначив прокурор, в позовній заяві прокурора наведено достатньо аргументів та надано докази, які їх підтверджують, що будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а, м. Ірпінь, Бучанського району Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових)дій) (в т.ч. проектування)» виконувались за рахунок державних коштів. Прокурор вказує, що будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь Бучанського району, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України, здійснювалося за державні кошти, що є підставою для застосування пільги, встановленої п. 197.15 статті 197 ПК України. Прокурор посилається на те, що подальший спосіб розпорядження відповідачем сумою безпідставно отриманого ПДВ у тому числі його подальше використання, перерахування, або включення до декларацій, сплата до бюджету не впливає на факт неправомірного включення ПДВ до вартості робіт та не звільняє від обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, при цьому надані відповідачем документи, зокрема витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС, не підтверджують того, що відповідні суми ПДВ були фактично зараховані до державного бюджету.

16.12.2025 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких відповідач вказав, що відсутні підстави для задоволення позову, посилаючись на те, що оскільки відповідач отримав кошти за фактично виконані роботи, прийняті замовником за актами форми КБ-2в, застосування конструкції безпідставного збагачення є юридично помилковим. На думку відповідача, прокурор у своїй відповіді на відзив безпідставно стверджує, що сплата відповідачем податків до бюджету не має правового значення для вирішення спору. Відповідач звертає увагу суду на те, що на момент укладення та виконання сторонами договорів відповідач був зареєстрований як платник ПДВ, а ціна договорів, виставлення рахунків-фактур та оплата робіт здійснювались з урахуванням ПДВ, що відповідало податковому статусу відповідача та умовам тендерної документації.

У підготовчому засіданні 23.12.2025 оголошено перерву до 22.01.2026.

12.01.2026 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

12.01.2026 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі № 911/3306/25 до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 909/753/24. Вказане клопотання судом не задоволене, оскільки станом на час розгляду клопотання 10.02.2026 справа № 909/753/24 була розглянута Верховним Судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.02.2026.

У підготовчому засіданні 10.02.2026 оголошено перерву до 24.02.2026.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2026.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2026 відкладено судове засідання на 31.03.2026.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2026 відкладено судове засідання на 21.04.2026 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2026 відкладено судове засідання на 12.05.2026 р.

Прокурор у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях та судовому засіданні 12.05.2026 р. проти задоволення позовних вимог заперечував.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзаців першого, другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абзацами першим-третім частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

В якості позивача прокурор визначив Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.

Згідно з п. 1 Положення про Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 367 від 31.07.2020, Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації утворюється головою Київської обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Київської області забезпечує виконання покладених на цей структурний підрозділ завдань. Департамент є бюджетною, неприбутковою установою. Департамент виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Київської області.

Пунктом 4 Положення про Департамент визначено, що основними завданнями Департаменту є: забезпечення реалізації державної політики: у галузі регіонального розвитку, будівництва, інвестиційного розвитку у будівництві, розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, інженерного захисту територій, будіндустрії та промисловості будівельних матеріалів, підвищення енергоефективності у будівництві на території Київської області; у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення; виконання завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету; сприяння впровадженню у будівництво прогресивних, проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій та виробів; сприяння впровадженню інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку та здійснення супроводу у їх реалізації; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і обласних програм з питань регіонального розвитку, розвитку дорожнього господарства.

Відповідно до п. 5.9. Положення про Департамент Департамент забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Отже, головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких на виконання умов договору № 149-23 від 12.09.2023 будівельного підряду та договору № 149-23/24 від 15.04.2024 будівельного підряду Департаментом, як замовником будівництва, оплачено роботи відповідачу - є Департамент регіонального розвитку, який входить до складу Київської обласної державної адміністрації місцевого органу виконавчої влади у Київській області.

У листі № 53-1583 вих-25 від 17.03.2025, адресованому Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, Бучанська окружна прокуратура, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, просила надати до Бучанської окружної прокуратури документи (у сканованому вигляді) щодо нарахування і сплати ПДВ (договірна, проектна, виконавча документація по роботам, у тому числі акти за формами КБ-2в, КБ-3, платіжні документи, відомості податкових органів щодо нарахування і сплати ПДВ, вжитих заходів тощо), зокрема пов`язаних з об`єктом будівництва з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області.

У відповідь на лист № 53-1583 вих-25 від 17.03.2025 Бучанської окружної прокуратури, листом № 1691/34/34.06.01/2025 від 09.05.2025 Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації повідомив про підготовку сканованих копій запитуваних документів, зокрема договорів, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідок про вартість будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та платіжних інструкцій.

За змістом запиту № 53-3145вих-25 від 03.06.2025 в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру, адресованого Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, Бучанська окружна прокуратура, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді, просила надати до прокуратури не пізніше 16.06.2025 інформацію та копії документів, зокрема пов`язаних з об`єктом будівництва з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, а саме: щодо джерела фінансування договорів підряду за вищевказаними об?єктами будівництва та відповідних рішень про визначення Департаменту розпорядником таких коштів; усе наявне листування сторін зазначених договорів після 09.05.2025, в тому числі, що стосується ініціювання питання внесення змін до договору; скерованих претензій та відповідей на них, заявлених Департаментом позовів тощо; належним чином завірені копії платіжних інструкцій щодо сплачених сум ПДВ (повернення) після 09.05.2025 у добровільному порядку; належним чином завірену копію Положення про Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, рішення про його затвердження та витяг (виписку) з ЄДРПОУ; актуальну інформацію про вжиті Департаментом заходи спрямовані на повернення ПДВ за вищевказаними договорами підряду, а також про майбутні наміри вжиття заходів на захист інтересів держави в судовому порядку або наявність об?єктивних причин неможливості вжиття відповідних заходів самостійно.

У листі № 3754-25 від 18.06.2025, адресованому Бучанській окружній прокуратурі, Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації зокрема повідомив, що Департаментом не вживались заходи щодо захисту порушених прав та повернення безпідставно нарахованого суми ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва житла.

За змістом листа № 53-1-6208вих-25 від 06.10.2025, адресованого Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, Бучанська окружна прокуратура повідомила Департамент про те, що Бучанською окружною прокуратурою відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України Про прокуратуру прийнято рішення про представництво інтересів держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) і подання позову до ТОВ Моноліт-Центр про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду в частині включення до ціни договору суми ПДВ та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 184987,22 грн.

Прокурор зазначає, що самостійних заходів щодо звернення до суду з позовною заявою про зобов`язання підрядника повернути безпідставно набуті суми податку на додану вартість, як під час дії договорів будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023, № 149-23/24 від 15.04.2024, так і після виконання договорів, а також станом на час подання до суду позову, Департаментом регільного розвитку Київської обласної державної адміністрації не вжито. Невжиття Департаментом як головним розпорядником бюджетних коштів та замовником будівництва жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Суд враховує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

« 76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.».

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті викладених положень Закону України «Про прокуратуру» та висновків Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави і подав даний позов з дотриманням вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та повідомив позивача про звернення з позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (підрядник) було укладено договір № 149-23 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) ( в т.ч. проектування), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) (в т.ч. проектування), за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт, робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Роботи виконуються підрядником згідно з проектно-кошторисною документацією та тендерною документацією в межах ціни цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору строки виконання робіт - до 31.12.2023, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору. Календарне планування будівельних робіт виконується з максимально можливим їх суміщенням, з забезпеченням безперервної технологічної послідовності та врахування термінів завершення окремих етапів або будівництва в цілому, з дотриманням вимог законодавства, нормативних актів та документів. Розподіл робіт на етапи та комплекси виконання визначається з урахуванням прогнозних чинників ризику, індивідуальних властивостей об`єкта та умов будівництва (конструктивні рішення, заглибленість, висотність, геологія, погодні умови: низька/висока температура повітря, атмосферні опади, тощо). Комплекс робіт, передбачений графіком, повинен відповідати сезонності будівельних робіт, в яких вплив чинників ризику можливо звести до мінімуму. До календарного графіка виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об`єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.2 договору місце виконання робіт: вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 4540315,00 грн, у тому числі ПДВ 756719,17 грн (додаток № 1 до цього договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт на умовах відтермінування платежу на термін до 100 календарних днів.

Відповідно до п. 16.2 договору оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотримання вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Пунктом 19.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1) визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору № 149-23 Договірна ціна на Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) ( в т.ч. проектування), що здійснюється в 2023 році, відповідно до якого договірна ціна становить 4540315,00 грн, у тому числі ПДВ 756719,17 грн.

27.12.2023 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 149-23 від 12.09.2023 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) (в т.ч. проектування)», відповідно до якої сторони погодили викласти п. п. 2,1, 19.1 договору в новій редакції та внести зміни в додатки до договору.

15.04.2024 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» укладено додаткову угоду № 2 до договору № 149-23 від 12.09.2023 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) (в т.ч. проектування)», відповідно до якої сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: ціна цього договору становить 3557125,43 грн, у тому числі ПДВ - 592854,24 грн. Також сторони погодили внести зміни в додатки № № 1, 2, 3 до договору та доповнити договір додатком № 3-24 «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік».

15.04.2024 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (підрядник) було укладено договір № 149-23/24 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) (в т.ч. проектування)» відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати додаткові будівельні роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) (в т.ч. проектування), за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт, робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору строки виконання робіт - до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору. Календарне планування будівельних робіт виконується з максимально можливим їх суміщенням, з забезпеченням безперервної технологічної послідовності та врахування термінів завершення окремих етапів або будівництва в цілому, з дотриманням вимог законодавства, нормативних актів та документів. Розподіл робіт на етапи та комплекси виконання визначається з урахуванням прогнозних чинників ризику, індивідуальних властивостей об`єкта та умов будівництва (конструктивні рішення, заглибленість, висотність, геологія, погодні умови: низька/висока температура повітря, атмосферні опади, тощо). Комплекс робіт, передбачений графіком, повинен відповідати сезонності будівельних робіт, в яких вплив чинників ризику можливо звести до мінімуму. До календарного графіка виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об`єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.2 договору місце виконання робіт: вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь, Київської області.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 1403460,46 грн, у тому числі ПДВ 233910,08 грн (додаток № 1 до цього договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт на умовах відтермінування платежу на термін до 100 календарних днів.

Відповідно до п. 16.2 договору оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотримання вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Пунктом 19.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору № 149-23 від 12.09.2023 відповідачем було виконано роботи, а позивачем у встановлений договором спосіб було їх прийнято, що підтверджується підписаними між сторонами актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року; актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року; актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024; актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року.

Відповідач отримав грошові кошти в загальній сумі 2354061,41 грн, у тому числі - 392343,57 грн ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями № 377 від 14.12.2023 на суму 423172,68 грн, в тому числі 70528,78 грн ПДВ, № 198 від 05.07.2024 на суму 1918332,83 грн, в тому числі 319722,14 грн ПДВ, № 260 від 23.07.2024 на суму 12555,90 грн, в тому числі 2092,65 грн ПДВ.

Окрім цього, на виконання умов договору № 149-23/24 від 15.04.2024 відповідачем було виконано роботи, а позивачем у встановлений договором спосіб було їх прийнято, що підтверджується підписаними між сторонами актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року.

Відповідач отримав грошові кошти в загальній сумі 1074087,37 грн, у тому числі - 179014,56 ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 216 від 10.07.2024 на суму 1074087,37 грн, в тому числі 179014,56 ПДВ.

Cпір у справі виник внаслідок того, що відповідач, за твердженням прокурора, без достатніх правових підстав отримував на свій рахунок грошові кошти у вигляді податку на додану вартість, у зв`язку з чим прокурор просить визнати недійсним пункти 3.1 договорів будівельного підряду в частині включення до ціни договору сум ПДВ та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 184987,22 грн.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у складі спеціального фонду Державного бюджету України з метою ліквідації наслідків (у тому числі гуманітарних, соціальних, економічних), спричинених збройною агресією російської федерації проти України, передбачено бюджетну програму «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії».

Відповідно до п. 5 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 10.02.2023, звернення про виділення коштів фонду подаються, у тому числі обласними, Київською міською держадміністраціями (обласними військово-цивільними, військовими, Київською міською військовими адміністраціями).

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 534-р від 16.06.2023 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», з фонду ліквідації наслідків збройної агресії були виділені кошти у вигляді субвенції у розмірі 4000 тис. грн, зокрема, на здійснення капітального ремонту житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 5а. Строк реалізації: 2023 - 2024 роки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2024 № 247 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», вказаний об`єкт включено до Переліку проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, та обласному бюджету Київської області у 2024 році виділено кошти з фонду ліквідації наслідків збройної агресії в розмірі 35049,177 тис. грн (строк реалізації: 2023-2025 роки).

У подальшому, Київською обласною державною адміністрацією шляхом внесення відповідних змін до обласного бюджету на 2023 рік та 2024 рік головним розпорядником бюджетних коштів за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (КПКВК) 1517383 «Реалізація проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

За змістом ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), юридичні особи, які є установами, організаціями, які забезпечують потреби держави та є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Отже, приписи п. 197.15 статті 197 ПК України поширюються на діяльність Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, що виступає замовником будівництва житла за державні кошти.

З урахуванням узагальнюючої податкової консультації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 397 від 09.08.2024, замовник будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, зобов`язаний компенсовувати генеральному підряднику витрати на сплату ПДВ по товарах (будівельні матеріали, обладнання)/послугах (що надані субпідрядними організаціями), які придбавалися з цим податком та призначені для використання або починають використовуватися в операціях, що підлягають звільненню від оподаткування ПДВ, згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК України, що включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. У свою чергу, генеральному підряднику (платнику податку на додану вартість) необхідно відкоригувати такі податкові зобов`язання з податку на додану вартість за правилами, встановленими статтею 192 розділу V ПКУ. Зокрема, генеральний підрядник (платник податку на додану вартість) зобов`язаний: повернути замовнику суму попередньо нарахованого податку на додану вартість; скласти розрахунок коригування до податкової накладної, яка була складена з нарахуванням податку на додану вартість, в якому вказати зі знаком "-" показники щодо поставлених будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН замовником; скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на операцію з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів, яка підлягала звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПКУ, без нарахування податку (з позначкою "Без ПДВ").

Як вбачається з матеріалів справи, договори № 149-23 від 12.09.2023, № 149-23/24 від 15.04.2024 були укладені для виконання будівельних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти. Таким чином, дані договори підпадають під дію п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи слідує, що згідно з додатком № 6 до акта Рахункової палати від 13.09.2024 № 01-18-10/182 за договором № 149-23 від 12.09.2023 сплачено ПДВ відповідно до актів виконаних робіт у сумі 390250,92 грн, з яких витрати, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно з п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України становлять 153776,35 грн.

Водночас, слід враховувати, що аудит проводився Рахунковою палатою за період 2023 рік І півріччя 2024 року, а тому в акті та звіті не враховано та не відображено суму ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, № КБ-3, які підписані сторонами після завершення аудиту Рахунковою палатою.

Згідно з інформації та розрахунків, наданих Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно-монтажних робіт по об`єкту за договором № 149-23 від 12.09.2023 становить 154254,68 грн, а за договором № 149-23/24 від 15.04.2024 становить 30732,54 грн.

Загальна сума витрат, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно з п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, та які в порушення вимог податкового законодавства включені до ціни договорів будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023 та № 149-23/24 від 15.04.2024, становить 184987,22 грн.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України визначено нульову ставку податку на додану вартість для робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, а замовником за договорами № 149-23 від 12.09.2023, № 149-23/24 від 15.04.2024 виступає Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, і відповідно до положень договорів будівництво виконується за кошти державного бюджету, то п. 3.1 договору № 149-23 від 12.09.2023, п. 3.1 договору № 149-23/24 від 15.04.2024 суперечать згаданим положенням п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 20 %, що є підставою для визнання недійсними вказаних пунктів договорів в цій частині.

Згідно зі статтею 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Хоча ПДВ і включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну (істотною умовою) в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися за погодженням сторін.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20.

Отже, спірні договори могли бути укладеними сторонами без включення до них умов щодо ПДВ.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними п. 3.1 договору № 149-23 від 12.09.2023, п. 3.1 договору № 149-23/24 від 15.04.2024, укладених між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та відповідачем, у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у сумі 154254,68 грн та у сумі 30732,54 грн підлягають задоволенню.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на положення ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, за якими особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України, якою встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 367/6344/16-ц.

Як вже зазначалось, загальна сума витрат, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно з п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, та які в порушення вимог податкового законодавства включені до ціни договорів будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023 та № 149-23/24 від 15.04.2024, становить 184987,22 грн.

Оскільки відповідач отримав від позивача 184987,22 грн ПДВ, тоді як відповідна операція звільнена від оподаткування, то неповернення відповідачем позивачу зазначеної суми, перерахованої поза межами, визначеними нормативним регулюванням, та з безпідставним внесенням до умов договору платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 916/707/21.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правова підстава, на якій відповідачем були набуті кошти в сумі 184987,22 грн, відсутня, а тому такі кошти може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Посилання відповідача на те, що тендерна документація та договори не містили вказівки про належність об`єкта до житла, що будується за державні кошти, суд відхиляє, оскільки застосування податкової пільги визначається імперативними нормами податкового законодавства, а не змістом тендерної документації чи волевиявленням сторін.

Доводи відповідача про відповідність умов договорів тендерній документації та акцептованій тендерній пропозиції не спростовують обов`язку сторін дотримуватися вимог пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, які мають імперативний характер.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 814/18/14 є безпідставним, оскільки наведені у ній висновки стосуються правовідносин щодо будівництва доступного житла, тоді як предметом цього спору є будівництво житла за державні кошти.

Відсутність встановлених контролюючим органом порушень податкового законодавства не свідчить про правомірність включення ПДВ до ціни спірних договорів, оскільки предметом розгляду у цій справі є відповідність умов договорів вимогам закону.

Складання та реєстрація відповідачем податкових накладних не підтверджує правомірності нарахування ПДВ, якщо відповідні операції відповідно до закону були звільнені від оподаткування.

Доводи відповідача про те, що пільга, передбачена пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, не застосовувалася сторонами, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки податкова пільга підлягає застосуванню в силу закону незалежно від волевиявлення учасників правовідносин.

Заперечення відповідача щодо неможливості застосування статті 1212 Цивільного кодексу України суд відхиляє, оскільки після визнання недійсними умов договорів у частині включення ПДВ правова підстава для утримання спірних коштів відпала.

Посилання відповідача на факт належного виконання робіт та їх прийняття замовником не впливає на вирішення спору, оскільки предметом позову є не оплата виконаних робіт, а безпідставно отримана сума податку на додану вартість.

Посилання відповідача на його статус платника ПДВ не звільняє його від обов`язку застосовувати встановлені Податковим кодексом України правила щодо операцій, які підлягають звільненню від оподаткування.

Отже позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023 щодо виконання робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових)дій) (в т.ч. проектування), що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 8, офіс 6, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 154254,68 грн.

Визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 149-23/24 від 15.04.2024 щодо виконання додаткових робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових)дій) (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 8, офіс 6, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 30732,54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 8, офіс 6, код 34722653) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у сумі 184987,22 грн (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім грн 22 коп), що сплачені за договорами підряду № 149-23 від 12.09.2023, № 149-23/24 від 15.04.2024 р.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, Харківська обл., місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 8, офіс 6, код 34722653) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код 2909996) 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім грн 20 коп) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.08.2026.

Суддя О.О. Рябцева