Ухвала суду № 139082057, 19.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2026Справа № 910/12402/25Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" (02141, м. Київ, пр. Петра Григоренка, буд. 43, ідентифікаційний код 45485249)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (01601, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, ідентифікаційний код 41006978)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" (Україна, 08130, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, ідентифікаційний код 46100108)

про визнання недійсним договору,

Представники учасників судового процесу: відповідно до протоколів судових засідань

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "БК Новела" та ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", на підставі якого заявляються кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 910/8423/25.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12402/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.11.2025.

26.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання через участь в іншому судовому процесі.

Представник позивача у засіданні суду 26.11.2025 заперечень щодо задоволення даного клопотання представника відповідача 2 не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача 2 щодо відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, у засіданні суду 26.11.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, зокрема, просив витребувати у відповідачів договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", на підставі якого заявляються кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 910/8423/25, просив задовольнити дане клопотання.

Так, дослідивши матеріали справи, у підготовчому засіданні 26.11.2025, з метою підтвердження факту укладення та підписання договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", враховуючи той факт, що дані докази є необхідними для забезпечення справедливого, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 26.11.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 підготовче засідання у справі № 910/12402/25 відкладено на 17.12.2025.

08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/12402/25 відмовлено.

12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Також через підсистему "Електронний суд" 12.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про уточнення предмета позову.

Крім того, 17.12.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

У засіданні суду 17.12.2025 представник позивача підтримав подані ним заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та заяву про уточнення предмета позову, та заявив усне клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про уточнення предмета позову.

Розгляд та вирішення клопотань про закриття провадження у справі та про залучення до участі у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" відкладено на наступне судове засідання.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 17.12.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Новела" копії платіжних доручень, банківських виписок або інших документів, що підтверджують перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Новела" в рахунок виконання договору про відступлення права вимоги № 22/09/25 від 22.09.2025.

У засіданні суду 28.01.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його не обґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

Обґрунтовуючи заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", представник посилається на те, що 22.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" перейшло право вимагати від боржника повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 25 000 100,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника та залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Разом з тим, 28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 28.01.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 залучено до участі у справі № 910/12402/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.

Крім того, 02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача 2 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні по справі № 910/12402/25 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Також 04.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення, в якому остання, серед іншого, просила суду закрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Крім того, 10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подані заперечення на пояснення третьої особи про закриття провадження у справі, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 16.02.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даного клопотання представника позивача.

У засіданні суду було поставлено на розгляд клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 16.02.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.

17.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.02.2026 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/12402/25 до набрання рішенням у справі № 910/184/26 законної сили, суд відмовив у його задоволенні.

У засіданні суду 18.02.2026 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 18.02.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026.

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 11.03.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та просив суду надати йому час для ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача 2 та надання їм правової оцінки.

Представник відповідача 2 заперечив проти позову у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 11.03.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 відкладено судове засідання на 15.04.2026.

14.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У засіданні суду 15.04.2026 представник відповідача 2 повідомив, що подане ним клопотання наразі не є актуальним.

Суд протокольною ухвалою від15.04.2026 залишив дане клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи залишив без розгляду.

Також через підсистему "Електронний суд" 15.04.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з не працездатністю представника позивача (лікарняний).

Представник відповідача 2 заперечень щодо задоволення клопотання представника позивача не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Позивач, відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 15.04.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено судове засідання на 13.05.2026.

08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні, заява про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

У засіданні суду 13.05.2026 представник позивача підтримав клопотання про повернення до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні, просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 13.05.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відкладено судове засідання на 24.06.2026.

16.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем 2 подано заяву про участь у судовому засіданні 24.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано тим, що адвокат Молчанова Н.В. буде перебувати в черговій відпустці, через що не зможе прибути до приміщення суду, у зв`язку з чим останній просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У засіданні суду 24.06.2026 представник позивача підтримав клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та заяву про зміну предмету позову, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення даного клопотання та щодо заяви про зміну предмету позову.

Суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання про повернення до стадії до підготовчого провадження та залишив без розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 24.06.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 відкладено судове засідання на 19.08.2026.

18.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі.

Також 18.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача 2 подано клопотання про участь у судовому засіданні 19.08.2026 о 10:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Н.В. про участь судовому засіданні, призначеному на 19.08.2026 о 10:20 год, в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

У судовому засіданні 19.08.2026 представник позивача підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 19.08.2026 клопотання позивача про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі, суд на місці ухвалив залишити дані клопотання без розгляду, з огляду те, що клопотання позивача подані з пропуском встановлених законом строків без клопотання про їх поновлення.

Крім того, враховуючи залишення без розгляду даний клопотань позивача, дослідивши клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У засіданні суду 19.08.2026 представник позивача заявив про намір подати заяву про відвід судді.

З метою надання часу для письмового оформлення позивачем заяви про відвід судді судом оголошено перерву до 12 год 15 хв.

Позивачем подано через відділ діловодства суду заяву про відвід судді, однак в судове засідання представник позивача після перерви не з`явився.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/12402/25, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 38 ГПК України).

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що 19.08.2026 суддя Андреїшина І.О. залишила без розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, клопотання про зміну предмету позову та відмовила у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження. За твердженням позивача, підставою для відводу є сукупність послідовних процесуальних рішень судді, обставини їх прийняття та фактичний результат такої процесуальної поведінки, який остаточно проявився після розгляду судом 19.08.2026 року заяв та клопотань позивача у межах справи.

Так, заявник зазначає, що вбачаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи №910/12402/25 судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку, що остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Андреїшиної І.О. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Андреїшиної І.О. у справі № 910/12402/26.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12402/26.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12402/25 - відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

3. Повідомити учасників справи, ухвала підлягає оскарженню в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 ГПК України. Дата підписання ухвали 19.08.2026

Суддя І.О. Андреїшина