Ухвала суду № 139081992, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/17927/20 (910/9108/26)Суддя Господарського суду міста Києва Івченко А.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" про забезпечення позову (до пред`явлення позову)

Особи, які отримають статус учасника справи:

позивач Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"

відповідачі Міністерство юстиції України - 1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест"

третя особа:

Приватний нотаріус Бондар Тетяна Миколаївна

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" надійшла заява про забезпечення позову (до пред`явлення позову) в якій заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: Гараж на 50 автомобілів (літера LXVI, площею 2062.4 кв.м, інвентарний №IV-4), розташованого за адресою: м. Київ, Дарницькій район, вул. Зрошувальна, буд. 5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3315134580000. Ідентифікатор об`єкта в СДЕССБ: 01.3067355.5043480.20251230.47.0000.97. Склад бази РБУ (літера XXXIV, площею 599.5 кв.м, інвентарний № ІУ-2), розташованого за адресою: м. Київ, Дарницькій район, вул. Зрошувальна, буд. 5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3309356680000. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3068139.5043715.20260112.77.0000.48., що належать Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс". Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" (адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, код за СДРІІОУ 44194299), а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на знищення, знесення, розбирання, демонтаж, або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих па будь-яке знецінення або знищення майна. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" (адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, код за СДРІІОУ 44194299), а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод у здійсненні арбітражним керуючим-ліквідатором Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, код СДРІІОУ 20340940) законних повноважень щодо доступу до майна, яке є предметом спору для перевірки стану збереження, а також інших заходів щодо його збереження.

27.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" надійшли заперечення.

27.07.2026 від заявника надійшла відповідь на заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 призначено розгляд заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" про забезпечення позову на 12.08.26; викликано представників учасників провадження у справі в судове засідання.

10.08.2026 від Міністерства юстиції України надійшли заперечення.

11.08.2026 від Міністерство юстиції України надійшло клопотання про відкладення.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" надав пояснення, заперечив щодо заяви.

Суд ухвалив відмовити у клопотанні Міністерства юстиції України про відкладення у зв`язку із тим, що згідно ч. 1, 4 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи встановлені строку, клопотання про відкладення задоволенню не підлягає.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: Гараж на 50 автомобілів (літера LXVI, площею 2062.4 кв.м, інвентарний №IV-4), розташованого за адресою: м. Київ, Дарницькій район, вул. Зрошувальна, буд. 5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3315134580000. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3067355.5043480.20251230.47.0000.97. Склад бази РБУ (літера XXXIV, площею 599.5 кв.м, інвентарний № ІУ-2), розташованого за адресою: м. Київ, Дарницькій район, вул. Зрошувальна, буд. 5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3309356680000. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3068139.5043715.20260112.77.0000.48., що

належать Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс". Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ» (адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, код за СДРІЮУ 44194299), а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані па знищення, знесення, розбирання, демонтаж, або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих па будь-яке знецінення або знищення майна. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ» (адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, код за СДРІЮУ 44194299), а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод у здійсненні арбітражним керуючим-ліквідатором Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, код СДРІЮУ 20340940) законних повноважень щодо доступу до майна, яке є предметом спору для перевірки стану збереження, а також інших заходів щодо його збереження.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що протягом ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що банкрут ПП «НВІІ «XП «МУЛЬТИМІКС» є власником нерухомого та рухомого майна, яке було не відображене у балансі та не зареєстроване у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно. За результатом проведеної роботи приватним нотаріусом реєстратором нерухомого майна протягом березня - квітня 2026 року в Реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності па частину з виявленого нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, а саме: 1. на Гараж на 50 автомобілей, загальна площа 2062.4 кв.м, літер.LXVI, інвентарний № ІУ-4. 2. на

Склад бази РБУ, загальна площа 599.5 кв.м., літера XXXIV, інвентарний № ІУ-2. Після реєстрації права власності на вказане майно за банкрутом ПП "НВІІ "XП "МУЛЬТИМІКС", скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ», яке є власником комплексу будівель за тією ж адресою (м. Київ, вул. Зрошувальна, 5) оскаржило дану реєстрацію права власності до комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації до Міністерства юстиції України.

30.06.2026 Міністерство юстиції України видало наказ № 1731/5 «Про задоволення скарги» ГОВ «Корпус Сіті Інвест» від 21.04.2026 року, скаргу задоволено частково, визнано прийнятими з порушенням закону та анульовано рішення приватного нотаріуса Бондар Т.М. від 03.04.2026 №№ 84130310, 84130374 та від 15.04.2026 № 84299922 про державну реєстрацію права власності Позивача; тимчасово заблоковано доступ нотаріуса до Державного реєстру речових прав строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, суд відзначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову щодо об`єктів, державна реєстрація на які скасована Наказом Міністерства юстиції України.

Заявником не подано належних доказів того, що вказані об`єкти належать на праві власності боржнику.

Вказані заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо адекватності та співмірності, заява є необґрунтованою та без належних доказів.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, суд зазначає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 19.08.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко