Ухвала суду № 139081952, 19.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2026Справа № 910/11814/25

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ»

про скасування наказу

у справі №910/11814/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ»

до Акціонерного товариства «УКРПОШТА»

про визнання недійним п.6.2 договору №280725-34Е від 29.07.2025

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «УКРПОШТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ»

про стягнення суми неустойки за невиконання зобов`язань по договору від 29.07.2025 №280725-34Е у розмірі 1 555 416,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (надалі - відповідач) про визнання недійним пункту 6.2. договору №280725-34Е від 29.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/11814/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2025.

20.10.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 555 416, 00 грн, з яких: 53 100,00 грн пеня за прострочення поставки товару, 40 356, 00 грн пеня за прострочення строків усунення визначених зауважень до товару, 1 419 480, 00 грн штраф за прострочення строків поставки товару, 42 480, 00 грн штраф за поставку неякісного товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» на користь Акціонерного товариства «УКРПОШТА» 53 100, 00 грн пені за прострочення поставки товару, 40 356, 00 грн пені за прострочення строків усунення визначених зауважень до товару, 1 419 480, 00 грн штрафу за прострочення строків поставки товару, 42 480, 00 грн штрафу за поставку неякісного товару та 18 665, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. Зустрічний позов задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» на користь Акціонерного товариства «УКРПОШТА» 5 310, 00 грн пені за прострочення поставки товару, 4 035, 60 грн пені за прострочення строків усунення визначених зауважень до товару, 141 948, 00 грн штрафу за прострочення строків поставки товару, 4 248, 00 грн штрафу за поставку неякісного товару та 18 665, 00 грн судового збору. У іншій частині позовних вимог відмовити.

31.07.2026 на виконання рішення, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду, видано відповідний наказ.

03.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» надійшла заява про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі №910/11814/25. Вказана заява, у зв`язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 17.08.2026.

Як убачається зі змісту поданої заяви, заявник визначає наказом, що оспорюється, саме наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі №910/11814/25 та, посилаючись на положення статті 157 Господарського процесуального кодексу України, просить його скасувати.

На обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» посилається, зокрема, на те, що 03.07.2026 ним добровільно сплачено присуджені постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 суми пені, штрафів та судового збору, у зв`язку з чим заявник вважає подальше примусове виконання судового рішення безпідставним.

Одночасно із вказаною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якому заявник посилається на положення статей 119, 157 та 159 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» про скасування наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Тобто, процесуальне законодавство передбачає дві можливі форми господарського судочинства, кожна з яких здійснюється за правилами, що закріплені у відповідному розділі Господарського процесуального кодексу України.

Наказне провадження здійснюється з метою ухвалення рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Характерною рисою наказного провадження є те, що вимоги, за якими видається судовий наказ, не повинні оскаржуватися протилежною стороною, оскільки в іншому випадку, тобто при наявності спору, якщо це вбачається із заяви і поданих документів, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз`яснює заявникові право звернутися до суду в порядку позовного провадження для вирішення спору.

Позовне провадження характеризується наявністю спору. Згідно з частиною третьою статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд може розглядати справу в загальному позовному провадженні або в спрощеному позовному провадженні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розділ ІІ Господарського процесуального кодексу України «Наказне провадження» визначає правила видачі судового наказу, який є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу, якому притаманні ряд властивостей, зокрема, особлива структура судового наказу та можливість скасування судового наказу за зверненням боржника, судом який його видав.

Згідно з частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Статтею 148 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Саме щодо такого судового наказу Господарським процесуальним кодексом України передбачено спеціальний механізм його скасування за заявою боржника.

Так, частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Отже, виходячи зі змісту та системного зв`язку положень статей 147, 148, 157 та 158 Господарського процесуального кодексу України, передбачений статтею 157 цього Кодексу процесуальний механізм спрямований виключно на скасування судового наказу як особливої форми судового рішення, ухваленого судом у порядку наказного провадження.

Натомість відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як установлено судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/11814/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, справа №910/11814/25 розглядалася Господарським судом міста Києва саме в порядку позовного провадження, за результатами якого ухвалено рішення від 10.02.2026, у подальшому змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026.

Відповідно, наказ Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 видано не за результатами розгляду заяви в порядку наказного провадження, а на примусове виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду спору в позовному провадженні.

Враховуючи викладене вище, наказ Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі №910/11814/25 та судовий наказ, передбачений Розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України, є різними за своєю правовою природою процесуальними документами.

Відтак положення статті 157 Господарського процесуального кодексу України щодо скасування судового наказу не поширюються на наказ, виданий відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 10.04.2024 у справі №910/12282/21.

Відповідно до частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зауважує, що процесуальне законодавство не містить конкретної норми щодо дій суду у випадку подання боржником заяви про скасування наказу, який видано на виконання рішення суду, відповідно до ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас системний аналіз положень Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статей 157 та 158 цього Кодексу, свідчить, що законодавцем у межах процедури розгляду заяви про скасування судового наказу передбачено два можливих процесуальних наслідки такого звернення: повернення заяви за наявності передбачених процесуальним законом підстав або скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення.

Зокрема, частиною 6 статті 157 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено постановлення суддею ухвали про повернення неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, а частиною другою статті 158 цього Кодексу передбачено повернення заяви боржника, поданої після закінчення встановленого законом строку, якщо суд не знайде підстав для його поновлення.

Отже, саме повернення заяви є передбаченим Розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України процесуальним наслідком у випадках, коли суд не має правових підстав переходити до її розгляду з постановленням ухвали про скасування судового наказу.

У даному випадку судовий наказ у порядку Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України у справі №910/11814/25 взагалі не видавався, у зв`язку з чим відсутній предмет процесуального розгляду, передбаченого статтями 157-158 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, ураховуючи положення частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України та системне тлумачення статей 157 і 158 цього Кодексу, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Такий висновок відповідає наведеній правовій позиції Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі №910/12282/21, у якій залишено без змін судові рішення попередніх інстанцій саме про повернення заяви про скасування наказів, виданих на виконання рішення суду в позовному провадженні.

При цьому суд звертає увагу заявника на таке.

Порядок вирішення питань, пов`язаних із наказом як виконавчим документом, виданим відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України, урегульований, зокрема, статтею 328 цього Кодексу.

За приписами статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» у поданій заяві обставини щодо добровільного виконання ним судового рішення до моменту видачі наказу за своєю суттю стосуються обставин, які можуть бути предметом розгляду судом в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України, а не в межах процедури скасування судового наказу, визначеної статтями 157-158 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» право звернутися до Господарського суду міста Києва із заявою в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі №910/11814/25 таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Щодо поданого заявником клопотання про поновлення пропущеного строку суд зазначає, що передбачений частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцятиденний строк встановлений виключно для подання заяви про скасування судового наказу, виданого в наказному провадженні, а оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі №910/11814/25 таким судовим наказом не є, положення статті 157 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на подання заяви про його скасування до спірних правовідносин не застосовуються. Відтак питання про поновлення строку, передбаченого статтею 157 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не виникає, а подане клопотання у зв`язку з поверненням основної заяви окремому розгляду не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 12, 147, 148, 157-159, 169, 232-235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі №910/11814/25 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань