Ухвала суду № 139081798, 18.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/668/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», код ЄДРПОУ - 42481278, місцезнаходження - 89437, Закарпатська область, Ужгородський район, село Часлівці, вулиця Ратівська, будинок 1а,

про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд,

за участі представників сторін:

від позивача Мазан О.І. у порядку самопредставництва, в режимі ВКЗ,

від відповідача - адвокат Гуль Н.В. (згідно ордеру серії ВК №1233815 від 10.07.2026), в режимі ВКЗ

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач, Військова частина) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (далі відповідач, Товариство) про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у загальному розмірі 2695682,64 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026.

Згідно з ухвалою від 23.06.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 18.06.2026 Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 24.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6198/26), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви що були зазначені в ухвалі суду від 23.06.2026.

Згідно з ухвалою від 29.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 29.07.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно з ухвалою від 29.06.2026 суд задовольнив клопотання позивача - Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведене у позовній заяві від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026).

10.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6751/26).

14.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшов відзив на позовну заяву від 14.07.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6903/26).

20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7104/26).

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.08.2026 по 14.08.2026, а тому згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 18.08.2026 на 10:00.

Згідно з ухвалою від 23.07.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Гуль Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 22.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7240/26 від 22.07.2026).

28.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив №27/07-1 від 27.07.2026 (які зарестровані за вхідним №02.3.1-02/7375/26).

13.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшли додаткові пояснення у справі №13/08-1 від 13.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8015/26).

13.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій №13/08-02 від 13.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8016/26).

17.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення у справі від 14.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8072/26).

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8138/26), згідно з яким позивач просить поновити строк для подання доказів у справі та долучити до матеріалів докази, а саме: копію повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про несприятливі погодні умови на Об`єктах будівництва №26/06-2 від 26.06.2025 на адресу Військової частини НОМЕР_1 та копію скріншоту отримання 26.06.2025 о 16:22 означеного документа засобами електронного зв`язку.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні 18.08.2026 клопотання позивача про долучення доказів від 18.08.2026, яке підтримав представник позивача та проти задоволення якого не заперечував представник відповідача, вбачав підстави для задоволення означеного клопотання позивача з огляду на таке.

Так, положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; враховуючи, що розгляд справи відбувається на даний час на стадії підготовчого провадження; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

Після розгляду вище зазначеного клопотання позивача, учасники справи повідомили суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Водночас, заслухавши думку учасників справи щодо можливості закриття підготовчого провадження, суд вбачав підстави оголосити перерву у підготовчому засіданні, врахувавши поновлення Військовій частині НОМЕР_1 строку на подання доказів згідно клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 та необхідність додаткового опрацювання поданих учасниками справи заяв по суті справи і додаткових пояснень щодо підстав та предмету спору в контексті повідомлених представником позивача відомостей про підтримання позовних вимог з посиланням на наявні у справі докази та повідомлених представником відповідача відомостей щодо заперечень проти позовних вимог із посиланням на долучені докази.

Водночас, частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.п.3 і 4 ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу та витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Отже, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи оголошення перерви у підготовчому засіданні з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання позивача - Військової частини НОМЕР_1 про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8138/26 від 18.08.2026).

2. Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання доказів згідно клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8138/26 від 18.08.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання позивача про долучення доказів від 18.08.2026, а саме: копію повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про несприятливі погодні умови на Об`єктах будівництва №26/06-2 від 26.06.2025 на адресу Військової частини НОМЕР_1 та копію скріншоту отримання 26.06.2025 о 16:22 означеного документа засобами електронного зв`язку.

4. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16 вересня 2026 р. о 09:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

6. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин