Ухвала суду № 139081796, 19.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/744/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351512, місцезнаходження 89334, Закарпатська область, Хустський район, село Керецьки, вулиця Головна, будинок 52,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її звільнення та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.54-3935ВИХ-26 07.54-114-2238-26 від 07.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/793/26 від 09.07.2026) в інтересах держави в особі позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до відповідача - Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходяться за межами населеного пункту в урочищі «Дулятин», с.Березники, Хустського району, Закарпатської області з координатами 48.549404 23.184371, 48.5494 23.18394, 48.549383 23.184022 загальною площею 2,00 га, шляхом знесення самочинно побудованих штучних водних споруд (бетонних басейнів, лотків), а саме каскадових прямокутних резервуарів (басейнів), виконаних із бетонних блоків та одноповерхової господарської будівлі із стаціонарними резервуарами (басейнами, лотками) загальних розмірів 8,00 м х 7,75 м, у внутрішньому просторі якої розміщені чотири стаціонарні конструкції у вигляді подовжених прямокутних резервуарів (лотків, ванн), інженерну споруду (колодязь), яка входить у стіну вказаної господарської будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на докази у кримінальному проваджені №12025071100000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2025, стосовно Куль Андрія Миколайовича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197- 1 КК України (номер судової справи № 306/508/26) та обставини справи, відповідно до яких відповідач самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності Керецьківської сільської ради площею 2,00 га (з яких 1,5195 га - землі сільськогосподарського призначення та 0,4805 га - землі водного фонду) в урочищі «Дулятин» за межами населеного пункту села Березники Хустського району Закарпатської області. За відсутності правовстановлюючих документів на землю та законодавчо передбачених дозволів на будівництво, відповідач здійснив на цій ділянці самочинне будівництво капітальної господарської будівлі та одинадцяти штучних водних споруд (бетонних басейнів і лотків) із стаціонарними резервуарами, що мають ознаки нерухомого майна та використовуються для промислового розведення риби. Прокурор наголошує, що зазначені дії істотно порушують законні інтереси Керецьківської територіальної громади як власника землі, яка в оренду чи користування відповідачу не передавалась, а пасивна поведінка сільської ради зумовлює необхідність судового захисту інтересів держави. З огляду на це, прокурор просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести самочинно побудовані споруди і будівлю за власний рахунок.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026.

Згідно з ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2026 на 10:30; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026. А тому згідно ухвали від 22.07.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 27.08.2026 на 09:30.

10.08.2026 до суду від Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшло письмове пояснення №579/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7801/26), згідно з якого позивач просить поновити пропущений строк на подання письмового пояснення позиції щодо позовної заяви, позовні вимоги прокуратури задовольнити в повному обсязі та розглянути вказану справу без участі представника сільської ради.

11.08.2026 до суду від Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшло письмове пояснення №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7857/26), згідно з якого позивач просить поновити пропущений строк на подання письмового пояснення позиції щодо позовної заяви, позовні вимоги прокуратури задовольнити в повному обсязі та розглянути вказану справу без участі представника сільської ради.

11.08.2026 до суду від Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшло письмове пояснення №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7860/26), згідно з якого позивач просить поновити пропущений строк на подання письмового пояснення позиції щодо позовної заяви, позовні вимоги прокуратури задовольнити в повному обсязі та розглянути вказану справу без участі представника сільської ради.

У вище зазначених письмових поясненнях, позивач обгрунтовує клопотання про поновлення строку що наведені в означених поясненнях тим, що строк передбачений ухвалою суду від 14.07.2026 для подання письмових пояснень було пропущено через відпустку працівника, уповноваженого на здійснення моніторингу підсистеми «Електронний суд ЄСІТС», у зв`язку з чим позивачу стало відомо про відкриття провадження лише 05.08.2026, що зумовило наведення клопотань про поновлення строку. При цьому позивач зазначає, що він повністю підтримує позовні вимоги прокурора та обґрунтовує свої письмові пояснення тим, що відповідач умисно, з корисливих мотивів та за відсутності будь-яких правовстановлюючих чи дозвільних документів самовільно захопив комунальну земельну ділянку площею 2,00 га в урочищі «Дулятин» за межами села Березники на Закарпатській області, де у період з березня по вересень 2023 року розгорнув масштабне незаконне будівництво промислового рибного господарства з об`єктами, що мають усі ознаки нерухомого майна, а саме: капітальною одноповерховою каркасною будівлею розміром 8х7,75 м, фундаментально пов`язаною з землею, всередині якої облаштовано чотири стаціонарні бетонні басейни-ванни для розведення малька та дві неробочі морозильні камери, шістьма бетонними відстійниками, залізобетонним колодязем, одинадцятьма штучними озерами з водою, рибою, пластиковими трубами та металевими шлюзами для скидання води у річку Дулятин, одним порожнім котлованом, а також розміщеними на території побутовим вагончиком з меблями та газовою плиткою, дровітнею з кормами для риби, дерев`яною альтанкою та сараєм із бетономішалкою і човном, при тому що дана земля нікому в оренду чи власність не передавалася, документація із землеустрою не розроблялася, а кадастровий план інженера-землевпорядника чітко зафіксував межі самовільного захоплення території, яка складається з 1,5195 га земель сільськогосподарського призначення та 0,4805 га земель водного фонду. У зв`язку з цим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наявними матеріалами та здійснювати розгляд справи без участі представника сільської ради.

Суд розглянувши клопотання про поновлення строку що наведені у письмовому поясненні №579/02-06 від 05.08.2026, письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026 та у письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026, вбачає підстави для їх задоволення з огляду на таке.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені позивачем у клопотаннях про поновлення строку, наведені у письмовому поясненні №579/02-06 від 05.08.2026, письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026 та у письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення наведених клопотань позивача про поновлення строку на подачу письмового пояснення №579/02-06 від 05.08.2026, письмового пояснення №578/02-06 від 05.08.2026 та письмового пояснення №578/02-06 від 05.08.2026 і долучення таких до матеріалів справи.

Разом з тим, як було вказано вище, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.08.2026 по 14.08.2026. А тому розгляд клопотань позивача про поновлення строку, що наведені у письмовому поясненні №579/02-06 від 05.08.2026, письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026 та у письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026, судом здійснено після виходу з відпустки.

Керуючись ст. 2, 119, 234, 322, 323 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про поновлення строку, наведене у письмовому поясненні №579/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7801/26 від 10.08.2026), у письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7857/26 від 11.08.2026), у письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7860/26 від 11.08.2026) та поновити позивачу процесуальний строк на подання письмових пояснень №579/02-06 від 05.08.2026, №578/02-06 від 05.08.2026, №578/02-06 від 05.08.2026.

2. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області №579/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7801/26 від 10.08.2026), №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7857/26 від 11.08.2026), №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7860/26 від 11.08.2026).

3. Ухвала в частині поновлення строку на подання письмових пояснень може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин