Ухвала суду № 139081793, 19.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"19" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/795/25

Господарський суду Закарпатської області в складі судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у загальному розмірі 131844,57 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

Згідно ухвал суду від 21.07.2025 та від 30.07.2025 позовна заява судом залишалася без руху та встановлювався позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6852/25 від 01.08.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків та 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені, 19000 грн штрафу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі 03.09.2025 та встановлено строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

Згідно ухвали від 15.08.2025 суд постановив: здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/795/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначити підготовче засідання у справі на 03.09.2025.

Відповідно до ухвали від 17.12.2025 суд долучив до матеріалів справи копію наданого представником відповідача свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024, з якого встановлено, що позивач ОСОБА_3 у зв`язку з одруженням 06.07.2024 змінила прізвище на Дюлай.

Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд задовольнив частково клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10940/25 від 15.12.2025) та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. В ухвалі від 14.01.2026 суд також зазначив про зупинення провадження у справі №907/795/25 до отримання судом експертного висновку та вказав, що до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

11.05.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов супровідний лист №19/114/10/7-11721-2026 від 30.04.2026 про направлення висновку експерта (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4404/26), до якого долучено висновок експерта №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ від 30.04.2026, та матеріали справи №907/795/25.

З огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме: у зв`язку із надходженням на адресу Господарського суду Закарпатської області висновку експерта Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ від 30.04.2026; враховуючи положення ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, суд згідно з ухвалою від 20.05.2026 поновив провадження у справі №907/795/25 та призначив підготовче засідання у справі на 24.06.2026.

03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5316/26).

Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2026 задоволено заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про залишення позову без розгляду від 02.06.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5316/26 від 03.06.2026) та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни в справі №907/795/25 про стягнення 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків, 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені та 19000 грн штрафу.

26.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26).

За результатом розгляду такої заяви відповідача суд згідно з додатковою ухвалою від 20.07.2026 постановив:

-заяву представника відповідача ( ОСОБА_1 ) адвоката Калинич І.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26 від 26.06.2026) задовольнити частково;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (код ЄДРПОУ - 40164480, місце знаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині заявленої відповідачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (код ЄДРПОУ - 40164480, місце знаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) 13504,50 грн (тринадцять тисяч п`ятсот чотири гривні 50 копійок) на відшкодування витрат відповідача, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи згідно висновку експерта від 30.04.2026 №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ.

Повна додаткова ухвала від 20.07.2026 складена і підписана судом 24.07.2026.

Поряд з цим, у абзаці 15 пункту 13 додаткової ухвали від 20.07.2026 про часткове задоволення заяви представника відповідача ( ОСОБА_1 ) адвоката Калинич І.І. про ухвалення додаткового рішення в справі №907/795/25, судом допущено описку.

Так, у абзаці 15 пункту 13 додаткової ухвали від 20.07.2026 зазначено таке: «Зважаючи на викладене, враховуючи наявність очевидних технічних недоліків оформлення договірних відносин (відсутність підписів на самому тексті договору), відсутність деталізованого опису виконаних робіт в акті від 25.06.2026 та платіжних документів, але водночас беручи до уваги беззаперечний факт тривалого представництва інтересів відповідача адвокатом Калиничем І.І. у суді (складання відзиву, участь у засіданнях, ініціювання експертизи), суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, до пропорційної, розумної та справедливої суми в розмірі 10000,00 грн. Саме такий розмір витрат на правову допомогу (як орієнтовний) був зазначений відповідачем у першій заяві по суті справи у відзиві від 22.08.2026. Водночас відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення не обгрунтував підстави збільшення таких витрат, а тому, на переконання суду, саме такий розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000грн є співмірним із фактичним обсягом виконаної роботи та складністю справи.»

У той же час, як вбачається із пункту 10, абзаців 3, 12, 13 пункту 13 додаткової ухвали від 20.07.2026, судом досліджено, проаналізовано і враховано за результатом розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення наявний у справі та долучений до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, укладений (підписаний) адвокатом Калинич І.І. 08.08.2025 з Дюлай (Онопко) Н.В., на підставі якого цей адвокат здійснював представництво інтересів відповідача у справі №907/795/25.

Крім цього, 20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про долучення доказів від 18.07.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7084/26), згідно з якою він просив долучити до справи сканкопію договору про надання правової допомоги, укладеного 08.08.2025 ним з Дюлай (Онопко) Н.В., на підставі якого він здійснював представництво її інтересів у справі №907/795/25, мотивуючи, що до його заяви, поданої від імені відповідача (Дюлай Н.В.) від 26.06.2026 про ухвалення додаткового рішення, помилково було прикріплено такий договір в електронній формі.

Згідно з ухвалою від 16.07.2026 судом задоволено заяву представника відповідача адвоката Калинич І.І. про долучення доказів від 18.07.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7084/26 від 20.07.2026) і долучену до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, укладеного (підписаного) 08.08.2025 адвокатом Калинич І.І. з Дюлай (Онопко) Н.В.

З урахуванням викладеного, суд констатує про допущену описку в першому реченні абзацу 15 пункту 13 додаткової ухвали від 20.07.2026, у якому помилково зазначено про врахування при постановленні додаткової ухвали за результатом розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення від 26.06.2026 «наявність очевидних технічних недоліків оформлення договірних відносин (відсутність підписів на самому тексті договору)». Відтак, з цього приводу суд постановляє ухвалу про виправлення описки, так як зазначена обставина відсутність підписів у тексті договору про надання правової допомоги не була врахована судом при постановленні додаткової ухвали (що вбачається із змісту цього судового рішення) і так як у матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги, підписаного адвокатом Калинич І.І. 08.08.2025 з Дюлай (Онопко) Н.В., на підставі якого цей адвокат здійснював представництво інтересів відповідача у справі №907/795/25 і факт укладення (підписання) такого договору було враховано судом при постановленні додаткової ухвали від 20.07.2026.

Частинами 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026. А тому вирішення судом питання про виправлення описки в додатковій ухвалі судом здійснено без повідомлення учасників справи після виходу судді Сисина С.В. з відпустки.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення додаткової ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026, суд зазначає таке.

Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У даному випадку виправлення технічної описки в додатковій ухвалі від 20.07.2026 не зачіпає суті самої ухвали Господарського суду Закарпатської області, а є неточністю, яка має суто технічний характер, тобто виникла при виготовленні тексту ухвали в системі комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Така описка не змінює зміст судового рішення, відтак, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в мотивувальній частині додаткової ухвали від 20.07.2026 в справі №907/795/25 про часткове задоволення заяви представника відповідача ( ОСОБА_1 ) адвоката Калинич І.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026, виключивши з першого речення абзацу 15 пункту 13 додаткової ухвали наступний текст «наявність очевидних технічних недоліків оформлення договірних відносин (відсутність підписів на самому тексті договору)», тобто виклавши перше речення абзацу 15 пункту 13 додаткової ухвали в наступній редакції: «Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність деталізованого опису виконаних робіт в акті від 25.06.2026 та платіжних документів, але водночас беручи до уваги беззаперечний факт тривалого представництва інтересів відповідача адвокатом Калиничем І.І. у суді (складання відзиву, участь у засіданнях, ініціювання експертизи), суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, до пропорційної, розумної та справедливої суми в розмірі 10000,00 грн.».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 19.08.2026.

Суддя С.В. Сисин