Ухвала суду № 139081517, 17.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

17 серпня 2026 р. Справа № 902/1529/23

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С.", м. Вінниця

до: Приватного акціонерного товариства "Інфракон", м. Вінниця

про банкрутство

за участю :

від ГУ ДПС у Вінницькій області: Островерх Р.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С." про банкрутство ПрАТ "Інфракон".

Постановою суду від 17.04.2024 року ПрАТ "Інфракон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ПрАТ "Інфракон" арбітражного керуючого Белінську Н.О..

Також, ухвалою суду від 03.08.2026 року справу № 902/1529/23, в т.р. клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О.:

- № 02-279/2787 від 18.06.2024 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі № 902/1529/23;

- № 02-279/5384 від 05.09.2025 року про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Інфракон" у справі № 902/1529/23, призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2026 року.

На визначену дату в судове засідання з?явився представник ГУ ДПС у Вінницькій області.

Також, судом встановлено, що 11.08.2026 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № 02-279/8691 від 11.08.2026 року про залишення без розгляду клопотання № 02-279/2787 від 18.06.2024 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі № 902/1529/23.

Крім цього, 13.08.2026 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № 02-279/8730 від 13.08.2026 року про проведення судового засідання, яке призначене на 17.08.2026 року о 10:00 год. по справі №902/1529/23 про банкрутство ПрАТ "Інфракон", без присутності ліквідатора боржника.

При цьому, у поданому клопотанні, арбітражний керуючий просить розглянути і задовільнити клопотання про своє звільнення від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Інфракон" у справі № 902/1529/23, та повідомила, що підтримує клопотання про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Інфракон" у справі № 902/1529/23 в повному обсязі.

В судовому засіданні, представник Кредитора заперечив щодо задоволення клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі, та зазначив, що стосовно вказаних вище клопотань арбітражного керуючого про закриття провадження у справі та про звільнення ліквідатора, подається на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-279/8691 від 11.08.2026 року про залишення без розгляду клопотання, заслухавши представника Кредитора та дослідивши наявні матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від його мотивів чи волі сторін у справі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-279/8691 від 11.08.2026 року про залишення без розгляду клопотання № 02-279/2787 від 18.06.2024 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі № 902/1529/23.

Також, суд зазначає, що скаржником при зверненні до суду зі згаданим вище клопотанням № 02-279/2787 від 18.06.2024 року, судовий збір не сплачувався, а отже, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Крім того, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-279/5384 від 05.09.2025 року про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Інфракон" у справі № 902/1529/23.

Так, у цьому клопотанні арбітражний керуючий Белінська Н.О., у зв`язку з великою навантаженістю по кількості справ про банкрутство та неплатоспроможність, просить суд звільнити її від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1529/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інфракон".

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Водночас, суд зважає на те, що зазначені положення закону не містять будь-яких застережень чи передумов для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора за його заявою, а також не передбачають те, що заява про припинення повноважень арбітражного керуючого має містити мотиви для її подання до господарського суду.

Також, судом враховано позицію Верховного Суду щодо визначених законодавцем випадків (і відповідних їм підстав) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, висловлену у постанові 20.05.2021 року у справі № 922/3369/19, зокрема, у п.112 постанови зазначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування.

Відтак, дослідивши клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-279/5384 від 05.09.2025 року про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Інфракон" у справі № 902/1529/23, суд дійшов висновку про його задоволення та відсторонення арбітражного керуючого Белінської Н.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника у цій справі.

Водночас, суд звертає увагу на необхідність призначення ліквідатора у справі №902/1529/23.

В судовому засіданні, представником Кредитора повідомлено про відсутність кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

За змістом п. 3-1, п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи наведені вище обставини та беручи до уваги відсутність у матеріалах цієї справи клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатора ПрАТ "Інфракон", суд з метою належного здійснення ліквідаційної процедури банкрута у даній справі, дійшов висновку про визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Боржника шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Так, 17.08.2026 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 902/1529/23.

Відповідно до отриманої довідки від 18.08.2026 року, автоматизованою системою визначено наступну кандидатуру арбітражного керуючого - Дерлюк Василь Дмитрович (Свідоцтво арбітражного керуючого № 547 від 13.03.2013 року).

Приписами ч. 3 ст. 28 КУзПБ передбачено, що до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку запропонувати арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. надати суду заяву про згоду на участь у справі № 902/1529/23.

Крім того, суд звертає увагу на закінчення строку ліквідаційної процедури у цій справі.

За змістом ч. 1 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, ліквідація банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Частиною 5 ст. 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 65 КУзПБ, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що КУзПБ визначає великий обсяг обов`язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 65 КУзПБ, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Водночас, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені КУзПБ, не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 90 цього Кодексу.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2023 року у справі № 15/471-б, КУзПБ містить норму про 12 місяців тривалості ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки, цей строк може бути збільшено з огляду на поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Також, суд зважає на те, що наразі в Україні введено воєнний стан.

Згідно ч. 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

За змістом п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положенень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема : господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи наведені вище обставини та те, що ліквідаційна процедура у цій справі не завершена, суд дійшов висновку за власної ініціативи про продовження строку ліквідаційної процедури боржника у цій справі - до дати наступного судового засідання, з відповідним призначенням справи до розгляду, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 28, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 119, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-279/8691 від 11.08.2026 року про залишення без розгляду клопотання № 02-279/2787 від 18.06.2024 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі № 902/1529/23.

2. Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-279/2787 від 18.06.2024 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі № 902/1529/23.

3. Задоволити заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-279/5384 від 05.09.2025 року про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Інфракон" у справі № 902/1529/23.

4. Відсторонити арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1529/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інфракон" (вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 14310968).

5. Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Інфракон" у справі № 902/1529/23 до 18.11.2026 року.

6. Призначити справу № 902/1529/23 до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2026 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6).

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

8. Запропонувати арбітражному керуючому Дерлюку В. Д. надати суду у строк до 28.08.2026 року: заяву про згоду на участь у справі № 902/1529/23 (у випадку неможливості участі у цій справі - надати суду відповідне письмове повідомлення).

9. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С." - lexvaleriy@gmail.com; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.