Рішення № 139081512, 07.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2026 р. Cправа № 902/734/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Місюри Віталія Олександровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Фізичної особи - підприємця Кіськова Владислава Віталійовича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про стягнення 897 100,00 гривень

за участю:

від позивача - адвокат Навроцький Д.М., згідно ордеру (у режимі ВКЗ)

відповідача - Кіськова В.В. (у режимі ВКЗ)

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 02.06.2026 надійшла позовна заява № б/н від 01.06.2026 (вх. № 810/26 від 02.06.2026) Фізичної особи - підприємця Місюри Віталія Олександровича до Фізичної особи - підприємця Кіськова Владислава Віталійовича про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору про надання послуг від 20.03.2026 у розмірі 897 100,00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 08.06.2026 суд постановив позовну заяву №б/н від 01.06.2026 (вх. № 810/26 від 02.06.2026) Фізичної особи - підприємця Місюри Віталія Олександровича залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

09.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5908/26 від 09.06.2026) з додатками на виконання вимог суду.

Ухвалою від 15.06.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/734/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.07.2026 року о 10:00 год.

Ухвалою від 03.07.2026 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/734/26, призначено справу № 902/734/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 07.08.2026 року о 14:00 год.

04.08.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення № б/н від 04.08.2026 (вх. № 01-30/7943/26 від 04.08.2026) у яких ФОП Кіськовим В.В. зазначено про те, що відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, наявність заборгованості визнає та має намір добровільно виконати рішення суду та повернути кошти у повному обсязі.

З посиланням на проходження військової служби відповідач зауважив про обмеження його фінансових можливостей, зауважив, що основним джерелом його доходів є грошове забезпечення військовослужбовця, яке не дає можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості та з урахуванням викладеного клопотав про розстрочення виконання рішення суду та надання можливості сплачувати заборгованість частинами у строк, визначений судом.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач зазначив про визнання позовних вимог, просив розстрочити виконання судового рішення та клопотав про розстрочення виконання судового рішення на 24 місяці рівними частинами.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення у справі та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступну та резолютивну частини рішення долучено до матеріалів справи без проголошення.

Суть спору:

Фізична особа - підприємець Місюра Віталій Олександрович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кіськова Владислава Віталійовича про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору про надання послуг від 20.03.2026 у розмірі 897 100,00 гривень.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20 березня 2026 року між Фізичною особою - підприємцем Місюрою Віталієм Олександровичем як виконавцем та Фізичною особою - підприємцем Кіськовим Владиславом Віталійовичем як замовником було укладено договір про надання послуг, предметом якого є здійснення телетрансляції турніру з медіа баскетболу, що відбувався з 21 березня 2026 року по 26 квітня 2026 року (всього 12 турів).

Позивач зазначив, що згідно з підпунктом 2.2. договору загальна вартість послуг за договором про надання послуг становить 1 097 100,00 гривень.

Позивач стверджує, що відповідачем до 15 квітня 2026 року на підставі виставленого рахунку 09.04.2026 року було здійснено часткову оплату першої частини (передплати) у розмірі 200 000,00 гривень; залишок суми у розмірі 348 550,00 гривень до 15.04.2025 року сплачений не був. Також, договором було встановлено, що залишок суми у розмірі 50 відсотків від вартості робіт, що становить 548 550,00 гривень з ПДВ замовник зобов`язаний сплатити у строк до 12 травня 2026 року.

Позивач зауважив про виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором у повному обсязі, надання якісної телетрансляції 12 турів змагань у період з 21.03.2026 року по 26.04.2026 року, що підтверджується відкритими посиланнями на трансляції, які зафіксовані в Акті прийому-передачі та Актом прийому-передачі Творів та прав на них №12/05 від 12.05.2026 року. Разом з тим, за твердженням позивача залишок заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 897 100,00 гривень відповідачем сплачено не було.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

У поданих до суду 04.08.2026 письмових поясненнях ФОП Кіськовим В.В. зазначено про те, що відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, наявність заборгованості визнає, має намір добровільно виконати рішення суду, повернути кошти у повному обсязі та заявлено клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

20 березня 2026 року між Фізичною особою - підприємцем Місюрою Віталієм Олександровичем (далі - виконавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Кіськовим Владиславом Віталійовичем (далі - замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг (т. 1 а.с. 7-9 зворот).

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснити телетрансляцію турніру з медіа баскетболу, що відбудеться з 21 березня 2026 року по 26 квітня 2026 року (всього 12 турів).

Згідно з пунктом 2.1 договору, виконавець зобов`язується: компетентно та сумлінно надавати послуги замовнику відповідно до поставлених завдань; інформувати замовника про результати виконання завдання шляхом надання звітів про виконання завдання за вимогою замовника в усному або письмовому вигляді; сповіщати замовника про всі істотні обставини виконання завдання; своєчасно відповідати на запити замовника та реагувати на його повідомлення; не розголошувати відомості, що складають конфіденційну інформацію; у разі необхідності приймати від замовника документи, потрібні для виконання завдання, за актом прийому-передачі документів; не розголошувати відомості щодо замовника та його діяльності, які стали йому (виконавцю) відомі під час виконання ним своїх обов`язків за даним договором, а також виконувати інші зобов`язання, що передбачені цим договором.

За умовами пункту 2.2 договору, замовник зобов`язується відповідно до положень розділу 3 цього договору прийняти від виконавця належним чином надані послуги; відповідно до положень розділу 4 цього договору оплатити рахунки, надані виконавцем; виконувати рекомендації виконавця, які є необхідними для успішного виконання завдання.

Пунктом 3.1 договору визначено, що прийняття результатів виконаного завдання здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до пункту 3.2 договору, замовник ознайомлюється з результатами виконаного завдання протягом 5 (п`яти) робочих днів після надання послуги та приймає результати виконаного завдання або надає свої зауваження.

Приписами пунктів 3.3., 3.4. договору передбачено, що у разі наявності зауважень до результатів виконаного завдання, замовник викладає ці зауваження письмово з обов`язковим посиланням на норми чинного законодавства України та надає виконавцю протягом 2 (двох) робочих днів з дня закінчення строку. Сторони домовились, що зауваження замовника до результатів виконаного завдання будуть розглянуті виконавцем та усі виявлені недоліки будуть ним усунуті у разі, якщо такі зауваження будуть стосуватися змісту завдання.

Відповідно до пункту 3.6 договору, сторони домовились, що у разі відсутності наданих замовником виконавцю зауважень, результати виконаного завдання вважаються прийнятими, а акт виконаних робіт вважається підписаним.

Згідно з пунктом 3.7 договору, після ознайомлення з результатами виконаного виконавцем завдання, у випадку, якщо виконавець не має зауважень, замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання результатів виконаного завдання підписати акт виконаних робіт та здійснити остаточний розрахунок з виконавцем.

Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором становить 1 097 100 (один мільйон дев`яносто сім тисяч сто) гривень 00 коп., з ПДВ. До вартості послуг включені витрати виконавця на проїзд персоналу та доставку обладнання до місця зйомки, проживання персоналу та добові, а також всі інші можливі витрати, пов`язані з виконання цього договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору, замовник сплачує передплату в розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості послуг зазначених у п. 4.1. договору до 15 квітня 2026 року.

Згідно з пунктом 4.2.1 договору, залишок суми у розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості робіт зазначених у п. 4.1. договору замовник сплачує до 12 травня 2026 р.

Відповідно до приписів пункту 4.4 договору, за наданні послуги, замовник сплачує кошти банківським переказом на рахунок виконавця, вказаний в реквізитах цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним пункт 8.1. договору).

Згідно з банківською випискою та пояснень позивача 09 квітня 2026 року Фізичною особою - підприємцем Кіськовим Владиславом Віталійовичем було здійснено перерахування грошових коштів на користь Фізичної особи - підприємця Місюри Віталія Олександровича у розмірі 200 000,00 гривень (т. 1 а.с. 15, 15 зворот).

17 травня 2026 року між Фізичною особою - підприємцем Місюрою Віталієм Олександровичем та Фізичною особою - підприємцем Кіськовим Владиславом Віталійовичем складено та підписано акт прийому-передачі творів та прав на них до договору про створення творів №12/05 від 12 травня 2026 року (т. 1 а.с. 10-14).

Відповідно до пункту 1 вказаного акту виконавець виконав свої зобов`язання щодо, виготовлення прямої трансляції турніру з медіа баскетболу, що відбувся з 21 березня 2026 року по 26 квітня 2026 року (всього 12 турів), а замовник прийняв результат роботи, згідно умовам договору від 20 березня 2026р.

Акти прийому-передачі спільно підписано сторонами без зауважень та заперечень.

Загальна сума наданих позивачем відповідачу послуг за актом здачі-приймання послуг № 12/05 від 12 травня 2026 року складає 1097100,00 гривень з ПДВ.

За твердженням позивача, оплату за надані відповідачу послуги трансляції турніру з медіа баскетболу у розмірі 897000,00 гривень відповідачем не здійснено.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 897100,00 гривень матеріали справи не містять.

З огляду на несплату відповідачем заборгованості за послуги послуги трансляції турніру з медіа баскетболу, що відбувся з 21 березня 2026 року по 26 квітня 2026 року (всього 12 турів) позивач звернувся із цим позовом до суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 897100,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг від 20.03.2026 у розмірі 897 100,00 гривень, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов зазначеного договору в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг трансляції турніру з медіа баскетболу, що відбувся з 21 березня 2026 року по 26 квітня 2026 року.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статі 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений між cторонами договір є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Як убачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, у той же час відповідач свої зустрічні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги з трансляції турніру з медіа баскетболу, що відбувся з 21 березня 2026 року по 26 квітня 2026 року у розмірі 897100,00 гривень належним чином не виконав.

Обставину наявності заборгованості, обсяг наданих послуг за спірний період, їх вартість та розмір заборгованості відповідачем визнано, про що зазначено у письмових поясненнях від 04.08.2026 та у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу повністю чи частково (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо) матеріали справи не містять, а тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом до суду про стягнення несплаченої суми заборгованості за надані послуги з трансляції турніру з медіа баскетболу, що відбувся з 21 березня 2026 року по 26 квітня 2026 року у розмірі 897 100,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що розмір заявленої до стягнення суми боргу відповідає фактичним обставинам справи, визнається відповідачем у повному обсязі, враховуючи приписи статті 191 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 897 100,00 гривень боргу за надані послуги з трансляції турніру з медіа баскетболу, що відбувся з 21 березня 2026 року по 26 квітня 2026 року за договором про надання послуг від 20.03.2026 є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 897 100,00 гривень заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг від 20.03.2026 є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення судом враховано таке.

Під час розгляду справи, відповідачем подано заяву, яка міститься у письмових поясненнях № б/н від 04.08.2026 (вх. № 01-30/7943/26 від 04.08.2026) про розстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 07.08.2026 відповідач заявив усне клопотання про розстрочення виконання судового рішення на 24 місяці рівними частинами.

На обґрунтування своєї заяви відповідач зауважив про обмеження його фінансових можливостей, оскільки основним джерелом його доходів наразі є грошове забезпечення військовослужбовця, яке не дає можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості та з урахуванням викладеного клопотав про розстрочення виконання рішення суду та надання можливості сплачувати заборгованість частинами, розрахуватись із позивачем та виконати рішення суду.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення суду на строк 24 місяці рівними частинами.

Частиною 1 статті 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до абзацу 1 частин 1 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 331 ГПК України).

Частиною 5 статті 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм як відстрочення, так і розстрочення виконання судового рішення є винятковими мірами, які спрямовані на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Питання про задоволення заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для сторін.

Згідно висновків Верховного Суду викладених у постанові від 06.06.2025 у справі №917/141/24 положення статті 331 ГПК України застосовується до судового рішення, яким вже вирішено спір між сторонами та яке набрало законної сили й підлягає обов`язковому виконанню. На користь такого свідчить також розміщення законодавцем цієї норми саме в розділі V ГПК України, присвяченому процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у господарських справах.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що відповідач звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення до його ухвалення та набрання законної сили, приписи частини 5 статті 331 ГПК України, якими визначено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення застосуванню не підлягають.

Суд зауважує, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

На переконання суду, розстрочення виконання рішення суду, надасть відповідачу можливість вжити заходи для погашення існуючої заборгованості та сплачувати поточні платежі, а позивачу - отримати свої кошти без вжиття додаткових заходів з примусового виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись принципами розумності та справедливості, враховуючи необхідність дотримання балансу і рівноваги інтересів сторін, а також зважаючи на те, що відповідач у зв`язку із призовом на військову службу позбавлений можливості одночасно виконати рішення суду, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.08.2026 у справі №902/734/26 терміном на 24 (двадцять чотири) місяці зі сплатою відповідачем заборгованості на користь позивача у сумі 897 100,00 гривень рівними частинами за наступним графіком сплати:

1. до 07 вересня 2026 року 37379,16 гривень;

2. до 07 жовтня 2026 року 37379,16 гривень;

3. до 07 листопада 2026 року 37379,16 гривень;

4. до 07 грудня 2026 року 37379,16 гривень;

5. до 07 січня 2027 року 37379,16 гривень;

6. до 07 лютого 2027 року 37379,16 гривень;

7. до 07 березня 2027 року 37379,16 гривень;

8. до 07 квітня 2027 року 37379,16 гривень;

9. до 07 травня 2027 року 37379,16 гривень;

10. до 07 червня 2027 року 37379,16 гривень;

11. до 07 липня 2027 року 37379,16 гривень;

12. до 07 серпня 2027 року 37379,16 гривень;

13. до 07 вересня 2027 року 37379,16 гривень;

14. до 07 жовтня 2027 року 37379,16 гривень;

15. до 07 листопада 2027 року 37379,16 гривень;

16. до 07 грудня 2027 року 37379,16 гривень;

17. до 07 січня 2028 року 37379,16 гривень;

18. до 07 лютого 2028 року 37379,16 гривень;

19. до 07 березня 2028 року 37379,16 гривень;

20. до 07 квітня 2028 року 37379,16 гривень;

21. до 07 травня 2028 року 37379,16 гривень;

22. до 07 липня 2028 року 37379,16 гривень;

23. до 07 серпня 2028 року 37379,16 гривень;

24. до 07 вересня 2028 року 37379,32 гривень.

Щодо розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанції № 2716-6481-2730-6958 від 09.06.2026 року сплачено судовий збір у розмірі 10 764,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог частини 1 статті 130 ГПК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 5 382,00 гривень (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України та частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору у сумі 5 382,00 гривень (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) відповідно до статей 129 - 130 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кіськова Владислава Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Місюри Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 в АТ "Універсал Банк") заборгованість за договором про надання послуг від 20.03.2026 у розмірі 897 100,00 гривень.

3. Заяву Фізичної особи - підприємця Кіськова Владислава Віталійовича, що міститься у письмових поясненнях № б/н від 04.08.2026 (вх. № 01-30/7943/26 від 04.08.2026) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 902/734/26 - задовольнити.

4. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.08.2026 у справі №902/734/26 терміном на 24 (двадцять чотири) місяці зі сплатою Фізичною особою - підприємцем Кіськовим Владиславом Віталійовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Місюри Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 в АТ "Універсал Банк") заборгованості у розмірі 897100,00 гривень рівними частинами за наступним графіком сплати:

1. до 07 вересня 2026 року 37379,16 гривень;

2. до 07 жовтня 2026 року 37379,16 гривень;

3. до 07 листопада 2026 року 37379,16 гривень;

4. до 07 грудня 2026 року 37379,16 гривень;

5. до 07 січня 2027 року 37379,16 гривень;

6. до 07 лютого 2027 року 37379,16 гривень;

7. до 07 березня 2027 року 37379,16 гривень;

8. до 07 квітня 2027 року 37379,16 гривень;

9. до 07 травня 2027 року 37379,16 гривень;

10. до 07 червня 2027 року 37379,16 гривень;

11. до 07 липня 2027 року 37379,16 гривень;

12. до 07 серпня 2027 року 37379,16 гривень;

13. до 07 вересня 2027 року 37379,16 гривень;

14. до 07 жовтня 2027 року 37379,16 гривень;

15. до 07 листопада 2027 року 37379,16 гривень;

16. до 07 грудня 2027 року 37379,16 гривень;

17. до 07 січня 2028 року 37379,16 гривень;

18. до 07 лютого 2028 року 37379,16 гривень;

19. до 07 березня 2028 року 37379,16 гривень;

20. до 07 квітня 2028 року 37379,16 гривень;

21. до 07 травня 2028 року 37379,16 гривень;

22. до 07 липня 2028 року 37379,16 гривень;

23. до 07 серпня 2028 року 37379,16 гривень;

24. до 07 вересня 2028 року 37379,32 гривень.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кіськова Владислава Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Місюри Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 в АТ "Універсал Банк") 5 382,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Повернути Фізичній особі - підприємцю Місюрі Віталію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 , в АТ "Універсал Банк") з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 382,00 гривень, що становить 50 % судового збору сплаченого ним до Державного бюджету України при поданні позову згідно квитанції № 2716-6481-2730-6958 від 09.06.2026 року.

8. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 19 серпня 2026 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - сторонам до електронного кабінету у системі ЄСІТС.