Рішення № 139081182, 18.08.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/3148/26

2-о/707/92/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Черкаське районне споживче товариство, Виконавчий комітет Слобідської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

23.07.2026 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Руденко Ю.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що згідного договору купівлі-продажу від 30.05.2000 року зареєстрованого за №6791 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., ОСОБА_2 , придбала у Черкаського районного споживчого товариства, від імені якого, на підставі доручення, посвідченого головою правління 25.05.2000 р за №458 діяв ОСОБА_3 , цегляний ларьок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з такими надвірними спорудами: «Б» - вбиральня 2 (в подальшому вулиця Леніна перейменована на Свято-троїцьку).

17 липня 2002 року заявниці було видано паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , де її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 ».

Згідно державних актів на право власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (в подальшому перейменована на Свято-троїцьку), Черкаського району, Черкаської області (Серії ЯИ №282505, № 282506) прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_4 ».

Через різне написання прізвища заявниці, на даний час виникає невідповідність між документами, що посвідчують особу заявниці та правовстановлюючим документом на цегляний ларьок, а саме договору купівлі-продажу від 30.05.2000 року зареєстрованого за №679, внаслідок чого ОСОБА_1 не може розпорядитися своєю власністю.

У зв`язку із чим у заявниці виникла необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Встановити даний факт в інший спосіб, заявниця немає змоги.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2026 року відкрито окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Черкаське районне споживче товариство, Виконавчий комітет Слобідської сільської ради.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак представник заявниці ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без їх участі.

Представники заінтересованих осіб Черкаського районного споживчого товариства та Виконавчого комітету Слобідської сільської ради в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Із заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України доказами у цивільному судочинстві є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідного договору купівлі-продажу від 30.05.2000 року зареєстрованого за №6791 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., ОСОБА_2 , придбала у Черкаського районного споживчого товариства, від імені якого, на підставі доручення, посвідченого головою правління 25.05.2000 р за №458 діяв ОСОБА_3 , цегляний ларьок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з такими надвірними спорудами: «Б» - вбиральня 2 (в подальшому вулиця Леніна перейменована на Свято-троїцьку).

17 липня 2002 року заявниці було видано паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , де її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 ».

Згідно державних актів на право власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (в подальшому перейменована на Свято-троїцьку), Черкаського району, Черкаської області (Серії ЯИ №282505, № 282506) прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_4 ».

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, має юридичне значення для заявника, оскільки через різне написання прізвища заявниці, на даний час виникає невідповідність між документами, що посвідчують особу заявниці та правовстановлюючим документом на цегляний ларьок, а саме договору купівлі-продажу від 30.05.2000 року зареєстрованого за №679, внаслідок чого ОСОБА_1 не може розпорядитися своєю власністю.

Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу від 30.05.2000 року зареєстрованого за № 6791 та посвідченого державним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), договору купівлі-продажу від 30.05.2000 року зареєстрованого за №6791 та посвідченого державним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський