Ухвала суду № 139081016, 18.08.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/854/26

Провадження № 2/702/876/26

У Х В А Л А

18.08.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Барської Т.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барської Т.М. та всіх суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від розгляду цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних та

в с т а н о в и в :

06.08.2026 комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою, в якій вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних висунуло ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу судових справ між суддями позовна заява передана для розгляду по суті судді Барській Т.М.

11.08.2026 суддя прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у цивільній справі, постановила здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до особистого кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» 12.08.2026 о 07:09:01 (а.с.67).

17.08.2026 відповідач ОСОБА_1 в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» сформувала заяву про відвід судді Барської Т.М. та усіх суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від розгляду справи за позовом КП «Теплокомуненерго».

Заяву про відвід відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що засновник позивача Монастирищенська міська рада через затверджену Програму підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки фінансує Монастирищенський районний суд Черкаської області, тому між судом і засновником КП «Теплокомуненерго» існує пряма організаційна взаємодія, а фінансування суду з місцевого бюджету суперечить вимогам діючого законодавства про судоустрій і статус суддів та ставить під сумнів безсторонність суддів цього суду.

Перевіривши доводи заявниці, вивчивши справу в розрізі вирішуваної заяви, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Дослідженням доданих до заяви про відвід копій рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №5 від 25.01.2023 та Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023 2026 роки суд встановив, що означеним рішенням виконавчий комітет міської ради схвалив Програму підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської територіальної громади, вирішив подати її на розгляд комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності, гласності і законності міської ради та рекомендував фінансовому управлінню міської ради щорічно при формуванні бюджету передбачати кошти на фінансування заходів Програми.

Ця Програма затверджена рішенням Монастирищенської міської ради №14-5/VIII від 23.03.2023, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердження місцевих програм є виключною компетенцією саме міської ради.

Ініціатором і розробником Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади є Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, а учасниками Програми Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, Монастирищенська міська рада Черкаської області, Служба судової охорони.

Крім іншого, з офіційно оприлюднених на сайті міської ради рішень про затвердження міського бюджету на 2024, 2025 та 2026 роки суд з`ясував, що кошти міського бюджету на виконання заходів Програми у зазначені роки не виділялися.

Суддя Барська Т.М. на посаду судді призначена Президентом України 08.05.2024.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , заявляючи відвід, не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість та небезсторонність судді Барської Т.М. під час розгляду справи за позовними вимогами КП «Теплокомуненерго» про стягнення боргу та санкцій, а її припущення не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 є її власними судженнями, які ґрунтуються на припущеннях про те, що суддя Барська Т.М. може перебувати під впливом Монастирищенської міської ради, яка, до речі, в силу вимог ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Украпїні» є представницьким органом, до складу якого входить 26 обраних прямими виборами депутатів.

Крім іншого, суд вважає доцільним зазначити, що за змістом частин 1- 3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном . Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже фінансові інтереси і відповідальність позивача та міської ради, як його засновника, у прямій залежності не перебувають, а тому твердження заявниці про зворотне є необґрунтованим.

Інших переконливих доводів та підстав для відводу судді Барської Т.М. у заяві ОСОБА_1 про відвід не наведено.

За імперативним правилом ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, тому суд у складі головуючої судді Барської Т.М. вирішувати питання відводу інших суддів Монастирищенського районного суду не уповноважений.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому, з урахуванням того, що заява про відвід судді Барської Т.М. та суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла 17.08.2026, а розгляд справи призначений на 29.09.2026, заява ОСОБА_1 підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барської Тетяни Миколаївни від розгляду справи за позовом КП «Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних , передати для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Тетяна БАРСЬКА