Ухвала суду № 139080767, 21.07.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/2155/25

Провадження № 2/568/188/26

21 липня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді: Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання: Мельничук Л.І., представника КП «Комунальник» Радивилівської міської ради Мащук В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Радивилів цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послугита зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про визнання договору №3031 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 28.02.2023р. неукладеним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.12.2025р. було відкрито спрощене провадження за первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2026р. було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 та справу об`єднано в одне провадження з переходом до загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2026р., яке неодноразово відкладалося за клопотанням сторін через можливість врегулювання питання мирним шляхом, востаннє на 21.07.2026р.

21.07.2026 року до суду надійшла заява від КП «Комунальник» Радивилівської міської ради про закриття провадження у справі за первісним позовом в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за надані комунальні послуги.

В підготовчому судовому засідання представник КП «Комунальник» Радивилівської міської ради підтримала заяву про закриття провадження у справі та просила повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір. Окрім цього, просила зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Бернацький П.В. повторно не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Комунальник» Радивилівської міської ради є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок, висловлений в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене та підставу звернення представника позивача з заявою про закриття провадження у справі, а саме сплату відповідачем заборгованості за надані комунальні послуги в повному обсязі, суд проходить до висновку, що заява представника КП «Комунальник» Радивилівської міської ради про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Що стосується вимог представника КП «Комунальник» Радивилівської міської ради про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому зазначена обставина може слугувати приводом для задоволення вимог представника позивача щодо повернення судового збору.

Таким чином, вимоги представника КП «Комунальник» Радивилівської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання по зустрічному позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно в підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав, нез`явлення позивача, з урахуванням вимог позову, перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 200, 223, 255, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом КП «Комунальник» Радивилівської міської ради про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послугизакрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету Комунальному підприємству «Комунальник» Радивилівської міської ради сплачений судовий збір на користь держави за платіжною інструкцією №9136 від 05.12.2025р. у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ЄДРПОУ: 37344625.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про визнання договору №3031 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 28.02.2023р. неукладеним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026р.

Суддя О.М. Делалова