Рішення № 139080430, 11.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.08.2026Справа № 554/7528/26 Провадження № 2/554/4067/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді -Шевської О.І.,

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» 18 травн 2026 року звернулося до суду із даним позовом, у якому прохали стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором № 56308 12/2025 від 24.12.2025 року у розмірі 22862,58 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В обгрунтування позову вказують на те, що 24.12.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 56308-12/2025 .

Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

Договір було укладено згідно з п.3.ч.1. ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Відповідно до вищезазначеного порядку, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Договір з боку Позичальника підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»..

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-комунікаційній системі.

З боку позивача договір підписувався кваліфікованим електронним підписом з кваліфікованою електронною позначкою часу, що унеможливлює змінити договір та дає можливість перевірити в будь-який час за допомогою відповідних сервісів.

24.12.2025 позичальником було підписано договір, чим засвідчено вивчення його умов, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису відповідно до умов договору

Договір був укладений і підписаний сторонами у відповідності з умовами Закону України «про електронну комерцію».

Без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт Товариства та вибору строку і суми кредиту, договір між позичальником та товариством не був би укладений.

Відповідач здійснив чіткий алгоритм дій для проходження всіх етапів отримання кредиту і акцептував надану Товариством оферту.

Відповідач був ознайомлений із паспортом споживчого кредиту.

В паспорті кредиту зазначено про умови надання позики, в тому числі: сума кредиту; строк, на який надається позика; процентна ставка за користування позикою в день; загальні витрати; тип процентної ставки; реальна річна відсоткова ставка Розрахована, відповідно до Постанови Правління Національного банку України 11.02.2021 р. №16 з використанням функції XIRRT.

Крім того, позичальнику було надано пропозицію укласти договір (оферту) у вигляді договору з істотними умовами і реквізитами, що передбачені законодавством, для вивчення і прийняття Позичальником рішення.

Договір (Оферта) містить в тому числі інформацію щодо строку позики, суми позики, загальної вартості позики, річної процентної ставки, розміру процентів за користування позикою та графік платежів.

Таким чином, до підписання договору позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору, в тому числі паспорт споживчого кредиту та розміщена інформація на сайті Товариства.

Крім того, зважаючи на дистанційний порядок укладення договору, позичальник мав необмежений час для вибору строку та суми позики, а також для ознайомлення з умовами які він сам обрав та прийняття зваженого рішення.

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 24.12.2025 на вказаний позичальником рахунок кошти кредиту в сумі 10000 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про зарахування на картковий рахунок відповідача.

Таким чином, всі істотні умови договору були надані позичальнику до моменту підписання договору з Товариством у вигляді оферти та паспорту споживчого кредиту, які серед іншого містили чітку інформацію про строк кредиту, дату повернення кредиту, плату за користування кредитом і умови їх нарахування та окрім того містять всі істотні умови передбачені законодавством України. Жодних змін до умов кредитного договору Товариством не здійснювалося.

Зауважень до договору відповідачем заявлено не було.

Відповідно до розрахунку заборгованості, сума боргу перед кредитором (ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») становить 22862,58 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу -9820 грн., сума заборгованості за відсотками-8042,58 грн., сума заборгованості за штрафними санкціями -5000 грн.

Штраф був нарахований у відповідності ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування».

Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 20.05.2026 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в поданому позові просила суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на адресу суду від відповідача також не надходив.

За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Встановлено, що 24.12.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 56308-12/2025 .

Вказаний договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

Договір було укладено згідно з п.3.ч.1. ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до вищезазначеного порядку, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Договір з боку позичальника підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-комунікаційній системі.

З боку позивача договір підписувався кваліфікованим електронним підписом з кваліфікованою електронною позначкою часу, що унеможливлює змінити договір та дає можливість перевірити в будь-який час за допомогою відповідних сервісів.

24.12.2025 позичальником було підписано Договір, чим засвідчено вивчення його умов, свідоме прийняття пропозиції укласти такий договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису відповідно до умов Договору Договір був укладений і підписаний сторонами у відповідності з умовами Закону України «про електронну комерцію».

Без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт Товариства та вибору строку і суми кредиту, договір між позичальником та товариством не був би укладений.

Відповідач здійснив чіткий алгоритм дій для проходження всіх етапів отримання кредиту і акцептував надану Товариством оферту.

Між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору та підписано його.

Відповідач був ознайомлений із паспортом споживчого кредиту. В паспорті кредиту зазначено про умови надання позики, в тому числі: сума кредиту; строк, на який надається позика; процентна ставка за користування позикою в день; загальні витрати; тип процентної ставки; реальна річна відсоткова ставка Розрахована, відповідно до Постанови Правління Національного банку України 11.02.2021 р. №16 з використанням функції XIRRT.

Крім того, позичальнику було надано пропозицію укласти договір (оферту) у вигляді договору з істотними умовами і реквізитами, що передбачені законодавством, для вивчення і прийняття позичальником рішення.

Договір (оферта) містить в тому числі інформацію щодо строку позики, суми позики, загальної вартості позики, річної процентної ставки, розміру процентів за користування позикою та графік платежів.

Таким чином, до підписання договору позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору, в тому числі паспорт споживчого кредиту та розміщена інформація на сайті товариства.

Відповідач не був позбавлений можливості вибору фінансової установи в якій отримати кредит, ознайомився із запропонованими умовами та погодився на них в результаті чого між сторонами було підписано кредитний договір.

Доказів того, що вказаний договір було укладено поза волею відповідача суду надано не було.

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 24.12.2025 на вказаний позичальником рахунок кошти кредиту в сумі 10000 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про зарахування на картковий рахунок відповідача, яка міститься в матеріалах справи.

Доказів того, що відповідач не отримував кредитні кошти суду надано не було.

Доказів того, що відповідач звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення шахрайських дій по відношенню до нього суду також надано не було.

Таким чином, всі істотні умови договору були надані позичальнику до моменту підписання договору з товариством у вигляді оферти та паспорту споживчого кредиту, які серед іншого містили чітку інформацію про строк кредиту, дату повернення кредиту, плату за користування кредитом і умови їх нарахування та окрім того містять всі істотні умови передбачені законодавством України.

Жодних змін до умов кредитного договору товариством не здійснювалося.

В основу рішення судом покладено розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до такого розрахунку заборгованості сума боргу перед кредитором (ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») становить 22862,58 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу- 9820 грн., сума заборгованості за відсотками - 8042,58 грн., сума заборгованості за штрафними санкціями -5000 грн.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов виконання зобов`язання йому було нараховано штраф у відповідності ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування».

Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.

Таким чином, із наявних у матеріалів доказів суд встановив, що ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» виконало взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про зарахування на картковий рахунок відповідача.

Нарахування відсотків на заборгованість здійснювалось за узгодженою між сторонами відсотковою ставкою та у межах строку кредитування.

Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідач перед ТзОВ «Стар Файненс Груп» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Згідно ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитного договору між сторонами , що підтверджується наданими позивачем доказами.

Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачем кредитного договору, згідно якого відповідач отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останнім обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідач зобов`язання перед кредитодавцем виконав та перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами.

Суд дійшов висновку, про доведеність факту наявності заборгованості відповідача за кредитом та наявність підстав позову, оскільки підписавши кредитний договір, відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростований іншими розрахунками, а зазначена у ньому інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами.

Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленому договором.

Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту, комісії за надання кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст.509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Враховуючи вказане із відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 56308 12/2025 від 24.12.2025 року у розмірі 22862,58 грн., яка складається із: сума заборгованості за основною сумою боргу -9820 грн., сума заборгованості за відсотками - 8042,58 грн., сума заборгованості за штрафними санкціями - 5000 грн.

Стосовно стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2662,40 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: акт надання послуг № 56308-12/2025 на підтвердження факту надання правової допомоги, детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних Горобей Р.Г., необхідних для надання правничої( правової) допомоги за позовом ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» щодо стягнення кредитної заборгованості, договір № 44022416 від 02.01.2026 року, додаткову угоду № 56308-12/2025 до договору про надання правничої( правової) допомоги за позовом ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» щодо стягнення кредитної заборгованості, договір № 44022416 від 02.01.2026 року.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони/відповідача щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Відтак, аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи, зважаючи на виконану адвокатом роботу, як до подання позовної заяви до суду, так і в ході судового розгляду справи, виходячи з конкретних обставин справи та відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення вимог про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» заборгованість за кредитним договором № 56308 12/2025 від 24.12.2025 року у розмірі 22862,58 грн., яка складається із: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 9820 грн., сума заборгованості за відсотками становить 8042,58 грн., сума заборгованості за штрафними санкціями становить 5000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» понесені судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (код ЄДРПОУ: 44022416, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Фізкультури,30),

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 .

Суддя О.І.Шевська