Ухвала суду № 139080295, 19.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №243/10877/21

Провадження № 1-кп/552/741/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052510000469 від 13.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12021052510000469 від 13.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що можливий термін покарання за інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останніх, оскільки наслідки і ризик втечі для обвинувачених можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення або втекти, скориставшись суспільно-політичною обстановкою в Донецькій області під загрозою тягаря відповідальності за скоєне, крім того існує ризик впливу на свідків та потерпілих, оскільки їх анкетні відомості відомі обвинувачним та вказані особи ще не допитані в суді. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштовані, тому для задоволення своїх соціальнимх потреб можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що вже тривалий час перебуває під вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з правом відвідування медичних закладів у зв`язку із хворобою ока.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що воно є необгрунтованим, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у вечірній і нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час проживає батько обвинуваченого, який є ВПО, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під вартою, будь-які докази впливу на свідків чи потерпілих відсутні, інші ризики також відсутні, крім того, в нього хворе око та він потребує медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що вказані в клопотанні прокурора ризики є необгрунтованими та нічим не підтвердженими, просили змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотань, дійшов до такого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2021 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в подальшому даний запобіжний захід був неодноразово продовжений судом, останній раз ухвалого судді Київського районного суду м.Полтави до 28.08.2026 року, у зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 15-ти років з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_4 судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з урахуванням того, що в країні оголошений воєнний стан, ризик ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності. На даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не проведено, обвинувачені, потерпілі та свідки у судовому засіданні щн не допитувалися, а тому обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у суді, оскільки йому відомі їхні анкетні дані. Також останній не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання доцільності продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 15-ти років з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_5 судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з урахуванням того, що в країні оголошений військовий стан, ризик ухилення обвинуваченого від суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності. На даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не проведено, обвинувачені, потерпілі та свідки у судовому засіданні не допитувалися, а тому обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у суді, оскільки йому відомі їхні анкетні дані. Також ОСОБА_5 офіційного місця роботи немає, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час, в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити, зокрема, відсутність будь-якого впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, а також їхню належну процесуальну поведінку.

На думку суду, застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Отже, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у вечірній і нічний час доби задоволенню не підлягає.

Крім того, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження по обвинуваченню чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 176, 181-183, 314-316, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 17 жовтня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 17 жовтня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту вечірній і нічний час доби+ - відмовити.

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052510000469 від 13.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави на 15.00 год 25 серпня 2026 року (провулок Хорольський, 6, м. Полтава).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання.

Копію ухвали направити прокурора, захисникам, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1