Ухвала суду № 139080096, 19.08.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/964/20

Провадження № 6/375/62/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суду Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судових засідань Киричок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в особі свого представника Петрийчука А.Б., через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа № 2/375/90/21 від 10 серпня 2021 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представник мотивовано тим, що 14 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, та на виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області видано виконавчий лист № 2/375/90/21 від 10 серпня 2021 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Рокитнянському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 66847105 з примусового виконання виконавчого листа №2/375/90/21.

23 червня 2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скерована запит з метою з`ясування його наявності.

31 березня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» отримало відповідь, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Посилаючись на норми статей 202, 509, 512, 514, 516 ЦК України, частини 1 статті 55 ЦПК України, правові позиції Верховного Суду, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2/375/90/21 від 10 серпня 2021 року Рокитнянського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 2/375/90/21 від 10 серпня 2021 року Рокитнянського районного суду Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 червня 2026 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Представник ТОВ «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. у заяві просила справу розглядати без участі представника заявника.

До суду від державного виконавця Рокитнянського ВДВС у Білоцерківському районі Нєвєрової Д.А. надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 5 липня 2021 року у справі №375/964/20 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №б/н у сумі 44925 (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 42 копійок та сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1438 (тисячу чотириста тридцять вісім) гривень 60 копійок, які сплатити на рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

10 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист у справі № 375/964/20, провадження № 2/375/90/21.

На виконанні Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 66847105 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/375/90/21 від 10 серпня 2021 року.

Відповідно до постанови державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сукайла П.М. від 23 червня 2022 року, винесеної у виконавчому провадження № 66847105, виконавчий лист № 2/375/90/21 від 10 серпня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Згідно пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (як Клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (як Фактор) укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого Клієнт відступає належні йому Права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього права вимоги та сплачує Клієнту за Правом вимоги грошові кошти у порядку визначених цим договором. Купівельна ціна за цим договором становить 93375000,00 гривень.

На підтвердження укладення договору факторингу заявник долучив до заяви витяг з Реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, де вказано, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № б/н в розмірі 33291,78 грн та платіжну інструкцію № 1 від 22 серпня 2025 року на суму 93375000,00 гривень.

18 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь ТОВ «Капіталресурс» про те, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку до 5 жовтня 2025 року включно, за витребуваним ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 5 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф. Ці обставини підтверджуються Актом про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно із частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 стаття 11 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 6 листопада 2019 року у справі № 456/6160/13.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 442 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 2-846/08.

У частині 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, частини 6 статті 12, пункту 1 частини 1, частини 5 статті 26, частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

З системного аналізу законодавства вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України) можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження, тобто вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення.

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчому провадженні було повернуто стягувачу, суд приходить до висновку, що заміна стягувача у виконавчому листі № 2/375/90/21, виданому Рокитняським районним судом Київської області, регулюється статтею 55 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Капіталресурс» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача у виконавчому листі з посиланням на положення статті 55 ЦПК України.

Відтак, у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 357/1739/21 виданого 19.07.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі на підставі статті 55 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вимоги заяви в частині заміни сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі заявник надав докази втрати первісним стягувачем виконавчого листа по зазначеній справі.

Щодо строку пред`явлення, суд зазначає, що згідно з перехідними положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», на період дії воєнного стану строки перериваються та встановлюються з дня його припинення, отже строк пред`явлення документа до виконання не пропущений.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 353, 442, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, статтями 512-516 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/375/90/21 від 10 серпня 2021 року, виданому у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, м. Київ, просп. С. Бандери, 28А).

Видати Товариствe з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 2/375/90/21 від 10 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 19 серпня 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус