Ухвала суду № 139080001, 17.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17364/25

Провадження №1-кп/369/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Представник потерпілої підтримав думку прокурорки. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував з приводу клопотання прокурорки. Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зав`язків, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тож тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості є достатньою та співрозмірною для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

В той же час суд уважає за можливе зменшити розмір застави раніше обраної до обвинуваченого з огляду на те, що застава повинна бути помірною для особи та не бути стримуючим фактором, який навмисно створює умови для подальшого утримання особи під вартою.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи з 18 серпня 2026 року до 16 жовтня 2026 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Змінити ОСОБА_7 раніше обраний розмір застави на 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1