Постанова № 139079918, 13.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4986/26

Провадження 3/362/1590/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року о 09 годині 37 хвилин на автомобільній дорозі М-05, 31 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND-0046, результат огляду 1,01 проміле, з яким водій погодився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху заборону керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Лушкін М.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Так, відсутні докази керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом, відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається з того, що ОСОБА_1 сидить у припаркованому на узбіччі дороги автомобілі з повністю відкритими дверима зі сторони водія та опущеними ногами, тобто відпочиваючи у вказаному автомобілі. Також на відеозапису не зафіксовано причин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що ще раз підтверджує безпідставність пропозиції поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є безперервним, що виключає його допустимість як доказу. Крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, його результат не може бути дійсним, оскільки поліцейські двічі використовували один і той самий мундштук для проходження огляду, хоча мундштуки є одноразовими для використання. Також захисник вказував, що прилад Drager Alcotest до його застосування ОСОБА_1 ймовірно певний час знаходився поблизу поліцейських, а отже, біля їх засобів зв`язку, мобільних телефонів, що також могло вплинути на правильність показників приладу, оскільки за Інструкцією забороняється тримати прилад поблизу антен мобільних телефонів і передавальних станцій.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 7, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти:

у відеофайлі "сlip-6" керування транспортним засобом Volkswagen Transporter та його зупинка поліцейськими на узбіччі дороги;

у відеофайлі "сlip-0" вимога поліцейського до водія транспортного засобу Volkswagen Transporter, зупиненого на узбіччі дороги, пред`явити посвідчення водія та встановлення особи водія ОСОБА_1 (09:37); виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився (09:39); проходження огляду на стан оп`яніння за допомогою газоаналізатора, розпочатий з того, що водій самостійно обрав запакований в пакет мундштук (09:40:15); роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду: спочатку йде прогрів приладу, потім перевірка частоти, чи немає в приладі алкоголю, потім водій дує в трубочку (09:40 09:41); з першої спроби у зв`язку з недостатністю об`єму видихуваного повітря прилад не показав результат, тому поліцейський повторив всю процедуру спочатку від прогріву приладу до перевірки наявності в ньому алкоголю та запропонував водію повторно продути в трубку приладу (09:41:30 09:42:00); встановлено результат 1,01 проміле (09:06:28); роз`яснення поліцейським водію, що якщо він з результатом не згоден, то можна проїхати до медичного закладу на огляд, на що водій просить віддати йому посвідчення водія (09:42:37); поліцейський повторно запитує, чи згоден водій з результатом, чи вони їдуть в медичний заклад, на що водій ухиляється від відповіді та просить поліцейського домовитись, на що поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за дачу хабаря (09:42:50); на повторну пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад водій відмовляється, на запитання поліцейського "чи згоден він з результатом" водій теж відповідає відмовою (09:43); роз`яснення поліцейським водію процедури огляду, а саме: якщо він не погоджується з результатом Драгеру, то він зобов`язаний пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога (09:43); на питання поліцейського: "ну, що в лікарню їдемо, з результатом згодні?" водій відповідає "ну, пишіть, ну, що я можу сказати" (09:44:15); поліцейський вимагає конкретної відповіді у водія, чи згоден він з результатом, чи ні, на що водій ухиляється від прямої відповіді (09:44:25); поліцейський пояснює, що в разі якщо водій ставить підпис в роздруківці від приладу Drager Alcotest, це означатиме його згоду з результатом, якщо відмовляється від підпису, то вони їдуть на огляд до медичного закладу (09:44:46); водій ставить свій підпис в роздруківці (09:44:55), у зв`язку з чим поліцейський повідомляє водію, що розцінює це як згоду, ознайомлює водія з правами, повідомляє про відсторонення в праві керування, про складання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП та про розгляд справи судом (09:45). В подальшому водія ознайомлено зі складеними адміністративними матеріалами під особистий підпис.

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі. При цьому твердження захисника про небезперервність відеозапису спростовується самим відеозаписом, на якому подія огляду на стан сп`яніння зафіксована повністю, що дозволяє встановити всі ознаки складу адміністративного правопорушення, розривів у часових проміжках окремих відеофайлів судом не встановлено.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №688858 від 10.06.2026, складеному відповідно до вимог статті 256 КУпАП, який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, та з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND-0046, яким зафіксовано результат огляду 1,01 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest 7510 ARND-0046, тест №1324, з власноручним підписом ОСОБА_1 як в роздруківці, так і в акті про те, що він з результатом огляду на стан сп`яніння згоден;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.06.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", однак в лікарню водій не доставлявся, огляд в лікарні не проводився;

розпискою ОСОБА_2 від 10.06.2026 про зобов`язання доставити транспортний засіб Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , за вказаною адресою та не допускати водія до керування транспортним засобом.

рапортом інспектора поліції від 10.06.2026.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції №1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Щодо заперечень захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 суд зазначає, що з переглянутого відеозапису в судовому засіданні встановлено, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції 10.06.2026 (відеофайл "сlip-6" зупинка транспортного засобу; початок відеозапису у відеофайлах "сlip-0", "сlip-1" встановлення особи водія).

Щодо твердження захисника про незгоду водія з результатом газоаналізатора, суд зазначає, що на відеозаписі чітко зафіксовано як поліцейським було роз`яснено водію, що якщо він з результатом огляду на стан сп`яніння згоден, тоді він розписується в роздруківці з газоаналізатора Drager Alcotest, якщо ні то вони їдуть до медичного закладу. При цьому ОСОБА_1 обрав перший варіант та розписався в роздруківці від газоаналізатора Drager Alcotest, а також розписався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння про те, що він з результатом огляду 1,01 проміле згоден. Особистий підпис водія підтверджує дійсність документів та його згоду з проведеним оглядом та його результатом, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського (файл "сlip-0" 09:44:55 хв.).

Щодо використання одноразового мундштука для проходження огляду, суд зауважує, що під час огляду ОСОБА_1 використовувався новий запакований мундштук, який відкривався та вставлявся в прилад в присутності ОСОБА_1 , що виключає використання його іншою особою. Крім того, за Інструкцією використання Drager Alcotest, 7510 (міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет) допускається повторний вимір, якщо проба перервана, наприклад у разі недостатності видихуваного повітря, при цьому Інструкцією не передбачено обов`язкової заміни мундштука в цьому випадку.

Щодо інших припущень захисника стосовно некоректної роботи газоаналізатора, суд зауважує, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest не висловлював жодних зауважень чи застережень щодо технічних характеристик чи технічного стану газоаналізатора. Разом з тим, якщо ОСОБА_1 не довіряв результату приладу Drager Alcotest, в нього була можливість пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився від такої пропозиції поліцейського.

Щодо неповідомлення поліцейським про причини зупинки транспортного засобу, на що звертав увагу захисник, суд зауважує, що факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння є підставою для відповідальності за статтею 130 КУпАП незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. Водночас у тому разі, якщо водій не згоден або вважає незаконними дії працівників поліції саме щодо підстав зупинки транспортного засобу, такий водій не позбавлений права оскаржити у визначеному законом порядку дії працівників поліції і вимагати притягнення їх до відповідальності. Однак це питання не входить до кола обставин, що підлягають вирішенню при розгляді справ про адміністративні правопорушення, провадження в яких здійснюється за статтею 130 КУпАП.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан