Рішення № 139079870, 31.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5630/26

Провадження №2-о/359/180/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю присяжних Вегери Л.Г., Гутовського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи Жупиці С.П.,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, про призначення опікуна недієздатної особи,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В травні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2010 року її двоюрідну сестру ОСОБА_3 було визнано недієздатною, встановлено опіку на нею та призначено опікуном ОСОБА_4 , який був рідним братом підопічної. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Тому ОСОБА_1 просить призначити її опікуном ОСОБА_3 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 не заперечує проти вжиття означеного заходу.

1.4. ОСОБА_2 посилається на те, що вона також є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 та має намір стати її опікуном. З цією метою вона навіть завернулась до суду з відповідною заявою. Тому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 .

2. Інформація про рух судової справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року (а.с.16) вбачається, що заяву ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Зі змісту протоколу автоматизованого визначення присяжних та протоколу попереднього відбору присяжних від 18 травня 2026 року (а.с.17-18) вбачається, що повноваження на участь у розгляді заяви ОСОБА_1 були покладені на присяжних Вегеру Г.Г. та Гутовського А.М.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2026 року (а.с.29) було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2026 року (а.с.34-35) було залучено ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересова-ної особи.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при розгляді заяви.

3.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2010 року (а.с.4-6) ОСОБА_3 було визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено опікуном ОСОБА_4 , який був рідним братом підопічної.

3.2. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Опіка та піклування» розділу ІІ «Особи» книги першої «Загальні положення» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює опіку на нею та призначає їй опікуна за поданням орану опіки та піклування.

3.4. Згідно з ч.2, ч.4 ст.63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Він призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

3.5. Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України повнолітній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

3.6. Згідно з ч.1 ст.64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.8. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 січня 2026 року (а.с.7) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00056003789 від 20 січня 2026 року (а.с.8).

4.2. Зі змісту протоколу судового засідання №6859854 від 31 липня 2026 року (а.с.43) вбачається, що учасники справи визнали, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 . Тому на підставі ч.2 ст.82 ЦПК України вказана обставина не потребує додаткового доказуванню.

4.3. ОСОБА_1 набула повну цивільну дієздатність. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подала жодного доказу на підтвердження того, що поведінка та інтереси заявниці суперечать інтересам ОСОБА_3 , яка потребує опіки. Крім того, виконавчий комітет Бориспільської міської ради, як орган опіки та піклування, не встановив такі обставини та склав подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 (а.с.25-26). Зі змісту цього ж подання вбачається, що бажання бути опікуном висловила також ОСОБА_2 . Ця обставина не перешкоджає призначенню заявниці опікуном, оскільки ОСОБА_3 є повнолітньою особою, у зв`язку з чим їй може бути призначено декілька опікунів.

4.4. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить призначити опікуном ОСОБА_3 , визнаної недієздатною рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2010 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, про призначення опікуна недієздатної особи задовольнити.

ОСОБА_1 призначити опікуном двоюрідної сестри ОСОБА_3 , визнаної недієздатною рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2010 року (цивільна справа №2-о-61/2010).

Повний текст рішення суду складений 10 серпня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонног суду Є.О. Борець

Присяжні: Л.Г. Вегера

А.М. Гутовський