Ухвала суду № 139079382, 19.08.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/414/26

Провадження № 2/156/392/26

Рядок статзвіту 38

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2026 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Головуючим суддею визначено суддю Бєлоусова А. Є.

Ухвалою судді Бєлоусова А. Є. від 28.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

На підставі Указу Президента України від 02 червня 2026 року № 464/2026 «Про призначення судді» наказом голови суду від 03.06.2026 № 10/02-09 «Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату суду» 22 червня 2026 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Іваничівського районного суду Волинської області у зв`язку із призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року матеріали цивільної справи передано для розгляду та прийнято ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевською І. Є.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що така підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Однак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме заборгованості за кредитним договором № 45556554 від 26.09.2025. У позовній заяві та розрахунку заборгованості зазначені лише складові частини такої заборгованості. Так, із долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором слідує, що заборгованість відповідача станом на 24.02.2026 (станом на дату відступлення права вимоги) становить 17 059,32 грн та складається із 7 549,24 грн заборгованості за тілом кредита, 3 628,57 грн заборгованості за процентами та 4 831,51 грн процентів за понадстрокове користування.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що обґрунтований розрахунок повинен містити обчислення суми заборгованості за усіма її складовими, періоду нарахування, відсоткової ставки, штрафних санкцій, тощо (суми боргу, процентної ставки, комісії, пені); початок періоду нарахування за усіма складовими: процентів, комісії, пені; закінчення періоду нарахування боргу за усіма складовими; кількість днів прострочення, тощо, та порядок нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору. Однак, розрахунок заборгованості не відображає складових наведених сум заборгованості у заявлених розмірах, зокрема, відсоткових ставок, порядку нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору за період з 26.09.2025 до 24.02.2026 (дати відступлення права вимоги). Розрахунок заборгованості не відображає сплат відповідача на погашення заборгованості за кредитним договором № 45556554 від 26.09.2025. Таким чином суд констатує, що матеріали справи не містять належного розрахунку суми, яка підлягає стягненню, що позбавляє суд можливості дослідити обставини нарахування заявленої до стягнення заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, суддя виснував, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати стороні позивача строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Є. Малюшевська