Ухвала суду № 139079360, 19.08.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3986/25

2/154/202/26

УХВАЛА

про визнання явки позивача обов`язковою

19 серпня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі судового засідання Багдасаровій Л.А.,

за участю представника відповідачів адвоката Савюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик А» про визнання недійсними договорів про відчуження права оренди земельних ділянок, скасування реєстрації іншого речового права щодо земельних ділянок та повернення належних їй земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено питання про те, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у додаткових угодах від 17 вересня 2025 року до договорів оренди землі № 383 та № 384 від 04 серпня 2021 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою.

Необхідність проведення цієї експертизи була обумовлена саме позицією сторони позивача, яка заперечує факт підписання ОСОБА_1 зазначених додаткових угод.

Цією ж ухвалою витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та роз`яснено їй, що у разі несплати вартості експертизи у строк, визначений експертною установою, експертиза може бути залишена без виконання, а справа вирішуватиметься судом за наявними у ній доказами.

Також учасникам справи роз`яснено положення статті 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

19 червня 2026 року судовий експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ Гуменюк С.Ф. звернулася до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи.

Експерт просила надати оригінали додаткових угод від 17 вересня 2025 року до договорів оренди землі № 383 та № 384, а також вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_1 у достовірних документах, виконаних у період, максимально наближений до часу виконання досліджуваних підписів.

Експерт окремо зазначила, що вільні зразки повинні бути достовірними, відповідати досліджуваному періоду та бути надані у достатній кількості, а також звернула увагу на те, що експерт не вправі самостійно збирати матеріали для проведення експертизи.

Одночасно експертною установою позивачу виставлено рахунок № 26-2854-Е від 19 червня 2026 року за проведення почеркознавчої експертизи на суму 50 381 грн 10 коп.

У листі експертної установи зазначено, що у разі незадоволення клопотання експерта та несплати вартості проведення експертизи протягом установленого строку матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта ухвалою суду від 07 липня 2026 року провадження у справі поновлено.

Судове засідання для вирішення порушених експертом питань призначено на 19 серпня 2026 року.

19 серпня 2026 року представник позивача адвокат Мотрук М.Ю. подав через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі позивача та її представника.

У цій заяві представник позивача повідомив, що у розпорядженні Ковальчук Т.І. наявні документи з вільними зразками її підписів, які можуть бути використані для проведення експертизи.

Разом із тим представник зазначив, що на даний час позивач не має коштів для сплати вартості експертизи у розмірі 50 381 грн 10 коп., та з цієї причини висловив позицію про відсутність сенсу в наданні експерту будь-яких додаткових матеріалів, оскільки, на його думку, за відсутності попередньої оплати експертиза у будь-якому випадку проведена не буде.

При цьому заява представника позивача не містить ні відмови від раніше заявленого клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, ні прохання припинити її проведення, ні однозначного повідомлення про остаточну відмову позивача від оплати експертизи.

Так само із заяви неможливо встановити, чи має позивач намір надати експерту наявні у неї вільні зразки підпису до закінчення встановленого експертною установою строку, чи вона остаточно відмовляється від їх надання.

Отже, подана представником позивача заява фактично поєднує дві взаємовиключні процесуальні позиції.

З одного боку, сторона позивача не відмовляється від призначеної за її клопотанням експертизи та не просить суд припинити її проведення.

З іншого боку, представник позивача прямо повідомляє про намір не надавати експерту матеріали, які сама позивач має у своєму розпорядженні та які експерт визнав необхідними для проведення дослідження, мотивуючи це припущенням про майбутню несплату вартості експертизи.

Така процесуальна позиція не дає суду можливості однозначно визначити справжнє волевиявлення позивача щодо подальшого проведення експертизи та, відповідно, визначити подальший рух справи.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Савюк К.О. звернула увагу на зазначену невизначеність та заявила клопотання про визнання особистої явки позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою для безпосереднього з`ясування її позиції щодо подальшого проведення експертизи, оплати її вартості та надання експерту запитаних матеріалів.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд вправі визнати явку учасника справи в судове засідання обов`язковою, у тому числі тоді, коли від такого учасника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведені положення до встановлених обставин, суд враховує, що питання справжності підписів ОСОБА_1 є одним із ключових питань доказування у цій справі.

Саме позивач заперечує виконання спірних підписів та саме за її ініціативою суд призначив почеркознавчу експертизу як засіб перевірки цієї обставини.

Після призначення експертизи позивачу стало відомо про необхідність оплати її вартості та надання додаткових вільних зразків підпису.

При цьому позивач має необхідні документи із такими зразками у своєму розпорядженні, що прямо підтверджено її представником у заяві від 19 серпня 2026 року.

Таким чином, подальше проведення призначеної експертизи безпосередньо залежить від процесуальної поведінки позивача: виконання обов`язку з оплати експертизи та надання матеріалів, необхідних експерту для проведення дослідження.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для неї ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертизу було призначено, або відмовити у його визнанні.

На цій стадії розгляду суд не встановлює факту ухилення позивача від участі в експертизі та не застосовує процесуальних наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України.

Водночас повідомлена представником позиція про недоцільність надання експерту наявних у позивача матеріалів без одночасної чіткої відмови від проведення експертизи створює реальну необхідність безпосередньо з`ясувати волевиявлення самої ОСОБА_1 та роз`яснити їй процесуальні наслідки її подальшої поведінки.

Суд також враховує, що експертна установа встановила конкретний строк для виконання клопотання експерта та оплати вартості дослідження.

Станом на дату наступного судового засідання цей строк у будь-якому разі спливе, а тому суд матиме можливість оцінити не припущення сторони щодо можливого непроведення експертизи, а її фактичну процесуальну поведінку та реальні наслідки виконання або невиконання вимог експертної установи.

Ненадання без поважних причин вільних зразків підпису, які перебувають у розпорядженні позивача і які необхідні для проведення експертного дослідження, може бути оцінене судом у сукупності з іншими обставинами справи відповідно до статті 109 ЦПК України.

Несплата вартості експертизи, витрати на проведення якої ухвалою суду покладено на позивача, матиме наслідком неможливість проведення призначеного за її клопотанням експертного дослідження та повернення матеріалів справи без виконання експертизи, після чого спір підлягатиме вирішенню на підставі наявних у справі доказів.

За цих обставин суд вважає особисту участь ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні необхідною.

Її особиста явка необхідна не для формального підтвердження позиції представника, а для безпосереднього з`ясування того, чи підтримує вона проведення призначеної за її клопотанням експертизи, чи має намір оплатити її вартість, чи надасть експерту наявні у неї вільні зразки підпису та чи усвідомлює процесуальні наслідки відмови або ухилення від вчинення цих дій.

За таких обставин заява представника позивача про проведення судового засідання без участі позивача не може бути підставою для продовження розгляду цього процесуального питання за її відсутності.

Клопотання представника відповідачів про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з необхідністю забезпечення особистої участі позивача та з`ясування зазначених обставин суд оголошує перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 08 вересня 2026 року.

Керуючись статтями 43, 44, 103, 107, 109, 223, 240, 258260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Савюк Кристини Олександрівни про визнання явки позивача обов`язковою задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання у цивільній справі № 154/3986/25 обов`язковою.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 08 вересня 2026 року.

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2026 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Володимирського міського суду Волинської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що її явку в судове засідання визнано судом обов`язковою незалежно від участі у справі її представника.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення статті 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється та яке значення має для неї експертиза, може визнати факт, для з`ясування якого експертизу було призначено, або відмовити у його визнанні.

Повторно роз`яснити позивачу, що несплата у встановлений експертною установою строк вартості судової почеркознавчої експертизи, витрати на проведення якої покладено на неї ухвалою суду від 13 травня 2026 року, може мати наслідком повернення матеріалів справи без проведення експертизи та вирішення спору судом за наявними у справі доказами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити ОСОБА_1 та її представнику.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р. Вітер