YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Сумська область

/

Лебединський районний суд Сумської області

Ухвала суду № 139078787, 19.08.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Дата ухвалення

19.08.2026

Номер справи

950/117/25

Номер документу

139078787

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) СУМСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 950/117/25

Номер провадження 1-кс/950/418/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив наступне.

1. Під час розгляду клопотання дослідити документи, які підтверджують придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер» та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», що мають значення для вирішення клопотання

2. Призначити товарознавчу експертизу під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25 січня 2024 року та поставити на вирішення експерта наступне питання: яка вартість 1 м погонного труб з урахуванням маси з`єднувальних муфт, придбаних (отриманих) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер» та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» станом на дати їх придбання (отримання), які вказані у видаткових накладних, а саме:

- труби стальної електрозварної зовнішній діаметр 530 мм, товщина стінки 6 мм, станом на 28.11.2023 р, видаткова накладна № 2811231;

- труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 8,5 мм, станом на 23.02.2024 р, видаткова накладна № 2302241;

- труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 11,0 мм, станом на 18.12.2023 р, видаткова накладна № 332;

- труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 245 мм, товщина стінки 12,0 мм, станом на 18.12.2023 р, видаткова накладна № 332;

- труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 9,5 мм, станом на 1.12.2023 р, видаткова накладна № 315;

- труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 11,0 мм, станом на 1.12.2023 р, видаткова накладна № 315;

- труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 146 мм, товщина стінки 7,0 мм, станом на 29.04.2024 р, видаткова накладна № 2904243.

3. Надати на дослідження експерту документи, які підтверджують придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер» та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», а також вартість придбаних труб, які використано під час будівництва свердловини.

4. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801.

Вимоги ОСОБА_4 мотивовані тим, що в межах зазначеного кримінального провадження за ініціативою слідства проведено товарознавчу експертизу, яку він вважає необ`єктивною. Так, висновок експерта № 1716 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, який складено 17.03.2025 року, містить оцінку вигаданого слідчим об`єкту дослідження, а тому є недостовірним.

У зв`язку з цим за його клопотанням слідчим суддею призначено нову товарознавчу експертизу, яка внаслідок відмови Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. Бокаріуса» залишилася не проведеною.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 вчергове звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 товарознавчої експертизи, але доручити її проведення іншій експертній установі - Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подане клопотання підтримав з наведених вище мотивів.

Слідча проти задоволення клопотання підозрюваного заперечила, оскільки вважає, що в ході досудового розслідування усі необхідні експертні дослідження були призначені та на даний час проведені.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом установлено, що слідчими ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42024202540000016 від 25.01.2024 щодо привласнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за попередньою змовою із посадовими особами Лебединської міської ради при будівництві глибоководної свердловини в м. Лебедин, у межах якого ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний вважає, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи. При цьому залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок, який використано стороною обвинувачення для складення повідомлення про підозру.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами та при ухваленні рішення враховує наступне.

За клопотаннями підозрюваного ухвалою слідчого судді від 22.04.2026 у даному кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України, оскільки встановлено, що для об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно призначення у справі даного дослідження.

В той же час експертиза за ухвалою суду проведена не була у зв`язку з відмовою експертної установи у її проведені.

Наявний же в матеріалах справи висновок експерта № 1716 від 17.03.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, як вважає сторона захисту, містить оцінку вигаданого слідчим об`єкту дослідження та є недостовірним.

Тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для призначення іншої (нової) товарознавчої експертизи.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У ч. 2 ст. 244 КПК України установлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Оцінюючи подане клопотання стосовно його відповідності вимогам ч. 2 ст. 244 КК України, слідчий суддя зазначає, що у ньому поміж іншого вказано установу, якій необхідно доручити проведення експертизи та викладено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення відповідної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення повного й неупередженого розслідування кримінального провадження та з`ясування усіх фактичних обставин, зважаючи на те, що сторона захисту довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для справи необхідне залучення експерта, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42024202540000016 від 25.01.2024 підлягає задоволенню.

Проведення нової експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

Надати на дослідження експерту документи, які підтверджують придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер» та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», а також вартість придбаних труб, які використано під час будівництва свердловини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання.

1. Яка вартість 1 м погонного труб з урахуванням маси з`єднувальних муфт, придбаних (отриманих) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер» та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» станом на дати їх придбання (отримання), які вказані у видаткових накладних, а саме: