Ухвала суду № 139078708, 13.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2026 рокуСправа № 160/17171/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання постанови протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить:

-визнати постанову старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Доріченко Лесі Володимирівни про закінчення виконавчого провадження ВП №80557747 від 20.03.2026 року за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/13809/25 протиправною та скасувати;

- зобов`язати старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Доріченко Лесю Володимирівну відновити виконавче провадження ВП №80557747 від 20.03.2026 року за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/13809/25.

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року позовну залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 1064, 96 грн;

-доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, належним чином завірену копію постанови про закриття виконавчого провадження №80557747 від 20.03.2026 року, у разі неможливості самостійно надати докази - подати клопотання про витребування доказів судом;

- обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з доказами направлення учасникам справи у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України.

24 липня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду з огляду на наявність поважних причин його пропуску, та посилаючись на рішення Великої палати Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 за конституційним поданням Верховного Суду про конституційність частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс). Так, позивач зазначає, що у вказаному рішенні суд постановив, що частина першої статі 233 Кодексу, визнана неконституційною, втрачає чинність із дня ухвалення судом цього Рішення. Суд наголосив, що установлення тримісячного строку звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат суперечить Конституції України, оскільки призводить до фактичного звуження змісту та обсягу конституційних прав, гарантованих статтями 43 і 55 Конституції України, порушує гарантії своєчасного одержання винагороди за працю та позбавляє працівника реальної можливості ефективно реалізувати право на судовий захист, що суперечить частині першій статті 8, частині сьомій статті 43, частині першій статті 55 Конституції України. Отже, установлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат суперечить Конституції України, оскільки призводить до фактичного звуження змісту та обсягу конституційних прав, гарантованих статтями 43 і 55 Конституції України, порушує гарантії своєчасного одержання винагороди за працю та позбавляє працівника реальної можливості ефективно реалізувати право на судовий захист, що суперечить частині першій статті 8, частині сьомій статті 43, частині першій статті 55 Конституції України. Враховуючи рішення Конституційного Суду України №1-р/2025 від 11.12.2025 у справі №1-7/2024(337/24), слід дійти висновку про додержання строку звернення до суду з цими позовними вимогами, оскільки з моменту ухвалення вказаного рішення застосуванню підлягає попередня редакція названої статті, яка не обмежувала строк звернення до суду із відповідними вимогами. Окрім цього, як зазначає позивач він є учасником бойових дій та проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 01 квітня 2022 року по 02 квітня 2024 року. Проходження військової служби під час воєнного стану вимагало від позивача постійного перебування за місцем дислокації військової частини, для виконання покладених обов`язків. Під час проходження військової служби в умовах воєнного стану, пріоритетність заходів із виконання обов`язків військової служби по захисту Вітчизни для нього не були на першому місці. Під час проходження військової служби він не мав змоги займатися своїми особистими справами. Тому, з урахуванням особливостей проходження військової служби, він був обмежений у вільних діях та можливості вчасно скористатись своїм правом на звернення до суду. Окрім того, проходження військової служби в умовах активних бойових дій та воєнного стану супроводжувалося постійними переміщеннями, відсутністю доступу до засобів зв`язку, правової допомоги та належних умов для підготовки процесуальних документів. Таким чином, зважаючи що, він є учасником бойових дій та безперервно проходив військову службу в умовах воєнного стану та зважаючи на те, що реалізація права звернення до суду з позовом здійснена ним без зайвих зволікань, а також зважаючи на визнання ч. 1 ст. 233 КЗпП неконституційною.

Разом з тим, позивачем надано уточнену позовну заяву та копію постанови про закриття виконавчого провадження №80557747 від 21.04.2026 року.

Ознайомившись із заявою позивача про усунення недолік позовної заяви та поясненнями щодо пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, так і норм чинного КАС України суд зазначає, що не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 18.06.2016 року (документ сформований в системі "Електронний суд"), а саме те, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду, не надано докази отримання оскаржуваною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №80557747 від 21.04.2026 року.

З огляду на встановлені обставини, ненадання позивачем доводів та доказів щодо поважності пропущення позивачем строку звернення до суду, слід дійти висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду про усунення недолік позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 26 червня 2026 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання постанови протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева