Ухвала суду № 139078522, 19.08.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5975/26

Провадження № 2-с/466/108/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«19» серпня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №466/5975/26 за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у прохальній частині якої просить суд:

- скасувати судовий наказ у справі №466/5975/26 від 06 липня 2026 року;

- визнати, що вимоги, зазначені у судовому наказі ним оспорюються та не визнаються.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги ЛМКП «Львівводоканал» є необґрунтованими. Він не погоджується із розміром заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, а також абонентське обслуговування. Вважає, що між сторонами наявний спір про право, а тому просить скасувати судовий наказ від 06 липня 2026 року у справі № 466/5975/26.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 06 липня 2026 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування у розмірі 3 304,54 грн. за період з 01.03.2025 по 31.05.2026, а також 332,80 грн. судового збору.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками, а також копію судового наказу від 06 липня 2026 року боржники отримали 11 серпня 2026 року, що підтверджується сервісом відстежень поштових відправлень сайту Укрпошта (трекінг-номер R0 6723 7044 387).

Таким чином, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником дотримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 06.07.2026 по справі №466/5975/26.

Стосовно вимоги заявника ОСОБА_1 про визнання того, що вимоги, зазначені в судовому наказі, оспорюються боржником та не визнаються ним, суд дійшов таких висновків.

З аналізу норм ст. 171 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд повноважний прийняти виключно два види процесуальних рішень: про повернення заяви або про скасування судового наказу. Додатково в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника може вирішити лише питання про поворот виконання судового наказу.

Розгляд інших вимог, зокрема про визнання того, що вимоги, зазначені в судовому наказі, оспорюються боржником та не визнаються ним, чинним ЦПК України в межах процедури скасування судового наказу не передбачений. Такі вимоги виходять за межі предмета дослідження суду на цій стадії провадження, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає. Більше того, це не позбавляє боржника права захищати свої права в загальному порядку (наприклад шляхом звернення із самостійним позовом в порядку адміністративного чи цивільного судочинства залежно від характеру правовідносин).

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити частково.

Судовий наказ від 06 липня 2026 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування у розмірі 3 304,54 грн. за період з 01.03.2025 по 31.05.2026, а також 332,80 грн. судового збору скасувати.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання того, що вимоги, зазначені в судовому наказі, оспорюються боржником та не визнаються ним, відмовити.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству "Львівводоканал" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Б. Глинська