Ухвала суду № 139078492, 18.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/1896/26

2/465/3071/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Дзеньдзюри С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Забари Богдана Івановича про відвід судді Дзеньдзюри Степана Маркіяновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 11 серпня 2026 року представником відповідача Громадської організації «Львівська група» - адвокатом Воробйовим Є. Л. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовчі судові засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у підготовче судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

13 серпня 2026 року, тобто після постановлення ухвали, якою завершено розгляд справи судом першої інстанції, через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Забарою Б. І. подано заяву про відвід судді Дзеньдзюри С. М. від розгляду справи №465/1896/26.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається, зокрема, на обставини вирішення судом заяв учасників справи про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Так, заявник зазначає, що ухвалою суду від 28 липня 2026 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з мотивів зазначення у клопотанні програмного забезпечення «EasyCon», тоді як іншою ухвалою від цієї ж дати задоволено клопотання представника відповідача про участь у відеоконференції із зазначенням системи ВКЗ. Такі обставини заявник розцінює як прояв вибіркового формалізму та нерівного ставлення до сторін.

Крім того, заявник посилається на неналежне, на його думку, повідомлення позивача та його представника про судові засідання, стверджуючи, що повідомлення здійснювалися шляхом SMS-повідомлень за відсутності відповідної заяви учасника справи.

Щодо строку заявлення відводу представник позивача зазначає, що 11 серпня 2026 року ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалами суду від 28 липня 2026 року, а тому вважає, що заява про відвід від 13 серпня 2026 року подана у межах дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 ЦПК України.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту ч.7 ст.40 ЦПК України вбачається, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Разом із тим судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Заява представника позивача про відвід судді надійшла до суду 13 серпня 2026 року, тобто після постановлення судом процесуального рішення, яким закінчено розгляд справи у суді першої інстанції.

Після ухвалення судового рішення суддя першої інстанції не здійснює жодних процесуальних дій, окрім чітко визначених ЦПК України випадків, зокрема: виправлення описок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення. Подання відводу вже після постановлення у справі судового рішення не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас суд враховує, що ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено можливість заявлення відводу після спливу загального строку у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо раніше, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача у поданій заяві зазначає, що про обставини, які покладені ним в основу заявленого відводу, йому стало відомо 11 серпня 2026 року, а заяву про відвід подано 13 серпня 2026 року.

Разом із тим незалежно від оцінки дотримання заявником передбаченого частиною третьою статті 39 ЦПК України строку, визначальним у цьому випадку є те, що до моменту подання заяви про відвід розгляд справи судом першої інстанції вже був закінчений.

Положення статті 126 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтями 39-41 цього Кодексу свідчать про те, що процесуальне право має реалізовуватися не лише у встановлений законом строк, але й на відповідній стадії судового провадження.

Оскільки на момент подання заяви про відвід суд уже постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, то суддя не здійснює подальшого розгляду заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

З урахуванням наведеного, та з огляду на те, що на момент надходження заяви про відвід розгляд справи судом першої інстанції вже закінчено постановленням ухвали про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду заявленого відводу по суті та необхідність залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 126, ч.3 ст. 182, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Забари Богдана Івановича про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри Степана Маркіяновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.