Ухвала суду № 139078000, 17.08.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3095/26

Провадження № 1-кс/505/842/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026161180000603 від 13.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026161180000603 від 13.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначає, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12026161180000603 від 13.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.08.2026, близько о 21 годині 00 хвилин на околиці с. Бочманівка Подільського району Одеської області працівниками 2 прикордонного загону ДПСУ був зупинений автомобіль марки «BMW» моделі «520I» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сприяв незаконному переправленню чотирьох осіб призовного віку через Державний кордон України.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вищезазначеної злочинної діяльності також можуть бути причетні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухаючись на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «21150» з реєстраційним номером НОМЕР_2 здійснювали розвідування шляхів та доріг на наявність на них блокпостів для виявлення правоохоронних органів з метою конспірації та не виявленню злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Так, в ході проведення протоколу огляду місця події від 13.08.2026 на околиці с. Бочманівка, Подільського району Одеської області, за координатами (47.6423873, 29.5688086) виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA04e» з абонентським номером НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 .

Власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150» з реєстраційним номером НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 мешканець Одеської області, Окнянського району, села Новосамарка.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вилучений мобільний телефон є матеріальним об`єктом, який може містити в собі відомості щодо контактів, листування, переговорів, маршруту пересування, домовленостей між співучасниками та інших обставин організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що має істотне значення для встановлення способу, механізму та ролі кожного з учасників кримінального правопорушення, крім того в рамках проведення досудового розслідування зазначеного провадження було встановлено, що на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення дій, спрямованих на забезпечення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме для пересування визначеним маршрутом попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , перевірки шляхів його подальшого руху на предмет наявності блокпостів, нарядів правоохоронних органів та інших можливих перешкод, а також для своєчасного інформування інших причетних осіб про обстановку на маршруті, що дає підстав вважати, що зазначений транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 96-1 КК України спеціальній конфіскації підлягають гроші, цінності та інше майно, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або використовувалися для його вчинення, незалежно від того, чи є вони власністю підозрюваного або інших осіб, за умови, що такі особи знали або повинні були знати про незаконне використання цього майна.

З урахуванням встановлених обставин, транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21150» з реєстраційним номером НОМЕР_2 використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Таким чином зазначений транспортний засіб підлягає не лише визнанню речовим доказом у кримінальному провадженні, а й може бути об`єктом спеціальної конфіскації відповідно до вимог ст. 96-1 КК України.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання майна та заборона на розпорядження таким майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене та що вищевказані предмети вилучені в ході вказаних слідчих дій являються речовими доказами у кримінальному правопорушенні.

В зв`язку з чим, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA04e» з абонентським номером НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши власнику та третім особам будь яким чином користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

У судове засідання слідчий відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не прибув, однак до клопотання додав заяву про розгляд клопотання без його участі, оскільки перебуває у добовому наряді.

Від власника майна ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання про накладення арешту на належні йому транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A04e», без його участі. Разом з тим, ОСОБА_7 просив клопотання слідчого задовольнити частково, залишивши вказаний транспортний засіб у його користуванні, посилаючись на те, що він є єдиним засобом пересування для його родини, а позбавлення можливості ним користуватися значно погіршить умови життя його сім`ї.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Вивчивши матеріали клопотання, надані до нього документи та заяву власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчими слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026161180000603 від 13.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 14.08.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання, необхідне для забезпечення цивільного позову тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучені мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04e» та транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою слідчого від 14.08.2026 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та враховуючи, що зазначене майно визнано речовими доказами, слідчий суддя вважає доведеним наявність правової підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення його відчуження чи розпорядження ним.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо способу арешту майна слідчий суддя враховує заяву власника майна ОСОБА_7 , який просив залишити транспортний засіб у його користуванні, посилаючись на те, що він є єдиним засобом пересування для його родини, а позбавлення можливості користуватися ним значно погіршить умови життя його сім`ї.

Зазначені доводи власника майна підлягають врахуванню при визначенні обсягу обмежень права власності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність у забезпеченні його збереження та недопущенні його відчуження чи розпорядження ним. Водночас матеріали клопотання не містять достатніх даних, які б свідчили про те, що саме користування транспортним засобом його власником створює реальний ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або втрати як речового доказу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заборона власнику користуватися транспортним засобом є надмірним обмеженням його права власності та не є необхідною для досягнення мети арешту майна.

При цьому досягнення мети арешту транспортного засобу як речового доказу можливе шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним без позбавлення власника права користування. Такий спосіб арешту, на переконання слідчого судді, є достатнім, необхідним та співмірним із завданнями кримінального провадження, а також забезпечує баланс між інтересами досудового розслідування та правом власника на користування належним йому майном.

Що стосується мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A04e», то слідчий суддя враховує характер такого майна та можливість зміни, видалення або втрати інформації, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні, у разі його подальшого використання. За таких обставин заборона користування та розпорядження вказаним мобільним телефоном є необхідною для забезпечення його збереження як речового доказу та відповідає меті арешту, визначеній п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, із накладенням арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04e» із забороною його користування та розпорядження, а також на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною його відчуження та розпорядження, без позбавлення власника права користування ним.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб фактично вилучений у власника, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України він підлягає негайному поверненню власнику для користування, при цьому обтяження у вигляді заборони його відчуження та розпорядження підлягає збереженню.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування арешту до вказаного майна у визначеному вище обсязі є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження, а обраний спосіб арешту є найменш обтяжливим для власника майна та достатнім для забезпечення його збереження як речового доказу.

При цьому слідчий суддя не вирішує питання щодо доведеності вини будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення та не дає оцінки доказам з точки зору їх достатності та допустимості для вирішення справи по суті, а лише встановлює наявність правових підстав для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12026161180000603 від 13.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме:

- на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA04e» з абонентським номером НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши власнику та третім особам будь яким чином користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

- на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши власнику майна та третім особам, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині заборони користування транспортним засобом.

Негайно повернути в користування власнику ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_8