Ухвала суду № 139077981, 14.08.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 497/2593/24

УХВАЛА

14 серпня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області

Баталіна Сергія Сергійовича

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича, пов`язану з не зупиненням виконавчого провадження НОМЕР_5, відкритого на підставі виконавчого листа №497/2593/24, після подання заяви про його зупинення у зв`язку з проходженням військової служби, та зі стягненням коштів із його грошового забезпечення як військовослужбовця.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5, відкрите на підставі виконавчого листа № 497/2593/24, виданого Кілійським районним судом Одеської області від 01.05.2025 року про стягнення коштів на користь ТОВ «Іннова Фінанс». По вказаному виконавчому провадженні скаржник є боржником. 12.05.2026 року скаржник був мобілізований до лав Державної прикордонної служби України, на даний момент є військовослужбовцем та проходить базову загальновійськову підготовку у військовій частині НОМЕР_1 ДПСУ ( АДРЕСА_1 ) під час дії воєнного стану. Факт проходження військової служби підтверджується Довідкою військової частини НОМЕР_1 № 08460 від 01.06.2026 року.

12.07.2026 року Бежинарь І.Г. на офіційну електронну адресу приватного виконавця ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана заява разом із довідкою про службу були підписані Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) та успішно доставлені на електронну скриньку суб`єкта оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після отримання заяви та відповідних документів. Проте приватний виконавець Ткаченко О.Д. законні вимоги проігнорував, постанову про зупинення провадження не виніс та припустився протиправної бездіяльності.

Крім того, в межах провадження продовжує діяти арешт на рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» (картка для виплат грошового забезпечення), що позбавляє скаржника, як військовослужбовця, законних засобів для існування та грубо порушує норми ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного скаржник просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_5 після отримання заяви боржника від 12.07.2026 року;

-зобов`язати приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича усунути порушення закону та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_5 на підставі пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов`язати приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича скасувати прешт та зняти обмеження з рахунку боржника в АТ КБ «ПриватБанк», що призначений для виплат грошового забезпечення військовослужбовця.

-зобов`язати приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича відкликати постанови про звернення стягнення на доходи боржника, якщо такі направлялися за місцем проходження служби (до військової частини).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.08.2026 року прийнято до розгляду скаргу та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Іннова Фінанс» не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович надав на адресу суду заперечення проти скарги, в зазначив наступне.

16 травня 2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ «Іннова Фінанс» про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого листа №497/2593/24 виданого 01.05.2025 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованості у сумі 55019,00 грн. Того ж дня приватним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання вищевказаного виконавчого документу, про що винесено відповідну постанову. Крім того, 16.05.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

13 липня 2026 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України «про виконавче провадження» та визначення поточного рахунку боржника у банку для здійснення видаткових операцій. У своїй заяві боржник просив зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_5, Не направляти постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем проходження служби та визначити поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій.

13 липня 2026 року приватним виконавцем, керуючись пунктом 10^2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділом XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами), винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Цією постановою для видаткових операцій було визначено саме вказаний боржником рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», що надало боржнику законну можливість здійснювати видаткові операції в межах двох мінімальних заробітних плат на місяць. Постанову в той же день було направлено до банку через АСВП.

Щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_5 та не направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату за місцем служби, боржнику 13 липня 2026 року надано відповідь на заяву, в якій зазначено про відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій та не направлення постанови за місцем проходження служби.

Щодо протиправної бездіяльності приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_5 зазначив, що приватного виконавця станом на 13.07.2026 року були відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_5, з огляду на наступне.

Боржник обґрунтовує скаргу тим, що його мобілізовано до лав ДПСУ. Він вважає це абсолютною підставою для зупинення провадження за п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Таке тлумачення норми права є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

До заяви боржником додано довідку, яка лише засвідчує факт перебування на військовій службі у лавах Збройних Сил України (або інших формуваннях). Проте, надані документи не містять відомостей про особливі умови служби, які б об`єктивно унеможливлювали проведення виконавчих дій, більше того, у випадку проходження боржником військової служби, стягнення може відбуватись шляхом утримання заборгованості з грошового забезпечення боржника, що взагалі не вимагає його участі у виконавчих діях.

Щодо не зняття арешту з рахунків боржника вказує, що у своїй заяві від 13.07.2026 року боржник взагалі не піднімав питання щодо зняття арешту з рахунку призначеного для виплат грошового забезпечення військовослужбовця, жодних документів, які б підтверджували факт зарахування на рахунок грошового забезпечення, боржником до заяви додано не було. Оскільки боржником не було надано документів, які б підтверджували зарахування на певний рахунок грошового забезпечення військовослужбовця, відповідно у виконавця станом на 13.07.2026 року не було жодних підстав для зняття арешту з рахунку боржника, на який ніби то зараховується грошове забезпечення військовослужбовця.

Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків). На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Станом на 12.08.2026 року ані від Банківських установ, ані від боржника не надходило будь-яких документів на підтвердження того, що на будь який рахунок зараховується грошове забезпечення військовослужбовця. Також станом на 12.08.2026 року, поки що жодних постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника, за місцем проходження ним служби не направлялось. Разом з тим, виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання Виконавчого листа №497/2593/24 виданого 01.05.2025 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованості у сумі 55019,00 грн. відкрито ще 16.05.2025 року, тобто понад рік тому та ще до призову боржника на військову службу. За увесь цей період боржником рішення суду не виконано, жодних дій щодо його виконання боржником не вживалось, що з урахуванням заяви боржника про зупинення вчинення виконавчих дій може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного приватний виконавець просив суд:

- відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та скарги, надані сторонами письмові пояснення та заперечення, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 11.06.2025 року по справі №497/2593/25 Позов ТОВ «Іннова Фінанс» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Іннова Фінанс», ЄДРПОУ 44127243, суму заборгованості в розмірі 52596,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Іннова Фінанс», ЄДРПОУ 44127243, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Рішення в законному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 15.04.2025 року /а.с.54-55/.

16.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого документу №497/2593/24, Крім того, 16.05.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

13.07.2026 року приватним виконавцем, виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій.

Згідно довідки №28/160 від 01.06.2026 року наданої в.о. командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що матрос ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 та дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 Державної прикордонної служби України з 12 травня 2026 року.

Згідно Витягу з Наказу №245-ОС від 17.07.2026 року «По особовому складу» виданого начальником навчального центру Морської охорони вбачається, що виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення матроса ОСОБА_1 (П-119440), призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, курсанта циклу підготовки (перепідготовки) персоналу, який відповідно до наказу Голови Державної прикордонної служби України від 14 липня 2026 року № 1428-ОС зарахований у розпорядження начальника 1 прикордонного загону Державної прикордонної служби, з 17 липня 2026 року.

Щорічна основна відпустка за 2026 рік не надавалась.

Допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік не отримав.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 червня 2018 року № 558 та наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06 січня 2026 року № 19-ОС гідний усіх виплат в повному обсязі. Підстава: наказ Голови Державної прикордонної служби України від 14 липня 2026 pory № 1428-OC.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що існують три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або

2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи

3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби (правовий висновок Верховного Суду, сформований у постановах від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/230, провадження № К/990/15420/23, від 06 грудня 2023 року у справі №583/3097/23, провадження № 61-16360ск23).

Таким чином, конструкція норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII полягає у тому, що як до першої підстави, так і до другої, застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» (див. висновок Верховного Суду у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/23.

Існування лише однієї умови проходження військової служби за призовом під час мобілізації для вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій не достатньо.

Крім того, Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку із перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008.

Таким чином, самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України не є достатніми для зупинення провадження.

Суд звертає увагу, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні документи на підтвердження того, що згідно з умовами служби боржника, проведення виконавчих дій неможливо та в ході розгляду скарги таких документів скаржником надано не було.

При цьому, у разі винесення постанови про зупинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням лише на те, що боржник перебуває на військові службі, не встановивши чи дійсно, згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливо, - буде порушувати законні інтереси та права стягувача та такою, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Суд погоджується із твердженнями приватного виконавця про те, що вказана норма встановлює два сукупних елементи: факт проходження боржником військової служби та неможливість проведення виконавчих дій згідно з умовами такої служби. Сам лише факт мобілізації не є безумовною підставою для зупинення всіх виконавчих дій. Отже, приватний виконавець правомірно не зупинив виконавче провадження на прохання боржника, підстав для його зупинення немає, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про відкликання постанови про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника.

Наразі, як зазначив і сам приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. станом на 12.08.2026 року, поки що жодних постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника, за місцем проходження ним служби не направлялось, відповідна дана вимога не заявлена безпідставно.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Цей захід примусового виконання не потребує особистої участі боржника у вчиненні будь-яких дій, адже відрахування здійснюються бухгалтерією військової частини автоматично; не перешкоджає проходженню боржником військової служби, тому що боржник не зобов`язаний з`являтися до виконавця, надавати документи чи вчиняти будь-які інші дії; здійснюється незалежно від місцезнаходження боржника, постанова виконується роботодавцем (військовою частиною) без жодної участі боржника.

Таким чином, умови проходження боржником військової служби жодним чином не унеможливлюють проведення даної виконавчої дії.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 № 3048-IX визначено особливості примусового виконання рішень під час дії воєнного стану, закріплені у розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. Зокрема, зазначеним Законом встановлено: припинення звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім окремих категорій справ) (п. 10-2 розділу XIII Закону); зупинення виконавчих дій щодо підприємств ОПК, органів військового управління тощо (п. 10-2 розділу XIII Закону). Водночас, не включено до переліку обмежень заборону на звернення стягнення на заробітну плату (грошове забезпечення) мобілізованих боржників. Це підтверджує, що таке стягнення є допустимим.

Відповідно до ст. 72 Закону, стягнення не здійснюється із сум вихідної допомоги при звільненні (виходу у відставку) з військової служби та грошового забезпечення, що не має постійного характеру. Щомісячне грошове забезпечення військовослужбовця має постійний характер і не входить до переліку коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Ч.4 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа до суду, який його видав; надходження на рахунок виконавця суми коштів, стягнених із боржника, необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням.

Під час розгляду даної скарги підстав для скасування арешту коштів боржника судом не встановлено.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність не правомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин суд доходить висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», прийняті в межах наданих законом повноважень, будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчі дії згідно з умовами військової служби боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_5 не могли вчинятися скаржником не надано і таких обставин судом не встановлено.

Таким чином, встановивши, що скаржником не було надано до суду доказів на підтвердження наведених обставин для зупинення виконавчого провадження, зокрема, доказів існування виняткових обставин, з якими закон пов`язує можливість зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду, суд на підставі ч. 3 ст. 451 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича та зобов`язати вчини певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников