Рішення № 139077974, 19.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/18357/26

Провадження № 2/947/4585/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Кочіашвілі А.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі представника звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 19527,50 грн., а також понесені судові витрати: зі сплати судового збору в сумі - 2662, 40 грн.; та на професійну правничу допомогу в сумі 8000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено.

07.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживичй кредит №1981517, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 5000,00 гривень на умовах строковості , зворотності , платності.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №46-МЛ/Т від 31.01.2020 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 19527,50 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 5000,00 грн., заборгованості за процентами 11827,50 грн. заборгованості за комісією 600,00 грн., заборгогваніості за пенею/штрафом - 2100,00 грн.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 13.05.2026 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.05.2026 року витребувано від АТ «Банк інвестицій та заощаджень» інформацію, що містить банківську таємницю , а саме щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо зарахування у період з 07.11.2019 по 14.11.2019 грошових коштів в сумі 5000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

28.05.2026 відповідачсем подано відзив на позовну заяву в якій ОСОБА_1 зазначає , що не має боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал» . Відповідачем не надано доказів про відступлення ТОВ «Мілоан» прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК). Судом встановлено, що 07.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №1981517, відповідно до якого Кредитор надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 5000,00грн., строком на 15 днів до 22.11.2019 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за ставкою 3.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, сума процентів 2250,00 грн., комісія за надання кредиту 12% від суми кредиту, що складає 600,00 грн.. Грошові кошти перераховано на банківську картку споживача, що обумовлено сторонами в договорі. Відповідач, підписавши вказаний договір за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора F88351, прийняла на себе зобов`язання за вказаним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту обов`язковими щомісячними платежами. Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в загальному розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №3114880 від 07.11.2019, довідкою АТ «БізБанк» від 28.05.2026 за якою на картковий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) емітованої в АТ «Банк інвестицій та заощаджень» 07.11.2019 було зараховано 5000,00 грн. , що підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №46-МЛ/Т від 31.01.2020 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №19815.17 від 07.11.2019, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»», що підтверджується копією договору відступлення прав вимоги , витягом з реєстру боржників та іншими документами . Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 19527,50 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 5000,00 грн., заборгованості за процентами 11827,50 грн. та заборгованості за комісією 600,00 грн., заборгованість за штрафом/пенею 2100,00 грн. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредитні кошти, які остання повинна була повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, вносила платежі в меншому розмірі та несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку. Крім того суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ «Мілоан» і позивач має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не подала і жодним чином позовні вимоги не спростувала. На підставі вище викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованіості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн. та комісії в сумі 600,00 грн. слід задовольнити повністю. Вирішуючи питання про розмір нарахованих процентів , що підлягає стягненнню з відповідача на користь позивача , суд враховує, що пунктом п. 1.3 договору передбачено, що кредит надається строком на 15 днів, початком якого є дата підписання договору дата повернення 22.11.2019. Відповідно до п.2.3.1 Договору сторони договору погодили, що встановлений строк кредитування може бути пролонговано позичальником шляхом оплати ним комісії за пролонгацію договору та за наявності сплатити нарахованої пені. Аналіз зазначеного пункту договору свідчить про те, що продовження строку кредитного договору здійснюється саме позичальником шляхом оплати ним комісії за пролонгацію договору . Відповідно до п.1.5.2 договору, проценти за користування кредитом складають 2250,00 грн. Графіком розрахунків, який є додатком № 1 до договору про надання кредиту встановлено строк повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме 22.11.2019 , загальна сума для повернення складає 7850,00 грн. , з яких 5000,00 грн. сума кредиту , 600,00 грн., комісія за надання кредиту , 2250,00 грн., нараховані проценти. У цьому випадку право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідачем комісія з пролонгацію кредиту не сплачувалася, тобто відповідачем не вчинялися дії, які свідчили б про його намір продовжити строк кредитних правовідносин з позичальником. Інших погоджених із відповідачем умов продовження строку кредитування кредитний договір не містить. За таких підстав, суд вважає, що строк кредитування не продовжувався. Отже, нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст.1048 ЦК України. У постанові Великої палати Верховного Суду у справі №910/4518/16 від 05.04.2023 року зазначено, що уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками у розмірі 2250,00 грн. за період з 07.11.2019 року по 22.11.2029 року. Що стосується стягнення з відповідача пені в сумі 2100,00 грн., суд зазначає , що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань. Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від12.06.2024 у справі№ 910/10901/23, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі. Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23(провадження№ 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено підстави для виникнення заборгованості за пенею, а також наявність умов для її нарахування та стягнення у період воєнного стану, коли відповідно до зазначеного законодавства позичальники звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 2100 грн. 00 коп., слід відмовити. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково та з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7850,00 грн. , з яких 5000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту , 600,00 грн., заборгованість за комісією за надання кредиту , 2250,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження вказаних витрат позивачем до суду надано: - копію договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 року; - акт №Д/21315 наданих послуг правничої допомоги від 14.04.2026 на суму 8000,00 грн.. - детальний опис наданих послуг до акту №Д/21315 від 14.04.2026 за договором про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025. - ордер на надання правничої допомоги адвокатом Усенко М.І. від 20.10.2025. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено на суму 19527,50 грн, а задоволено на суму 7850,00 грн., тобто на 40,20% (7850,00 грн х 100% /19527,00 = 40,20%). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно до задоволених вимог 1070,28 грн. судового збору та 3216.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16 525, 526, 530, 627, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1, ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», (ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувач АТ «Креді Агріколь Банк», місце знаходження: 79029 м.Львів вул..Смаль-Стоцького 1 корп.28), заборгованість за кредитним договором №1981517 від 07.11.2019 в розмірі 7850,00 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн., - заборгованості за процентами 2250,00 грн., - заборгованості за комісією за надання кредиту в сумі 600,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1070,28 грн., понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3216,00 грн., а всього 12136 (дванадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 28 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.08.2026 року.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», (ЄДРПОУ 35234236, місце знаходження: 79029 м.Львів вул..Смаль-Стоцького 1 корп.28 4-й поверх.

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В. О. Мальований