Рішення № 139077959, 18.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 482/969/26

Провадження № 2/947/5520/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Оренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивач посилається на те, що 16 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено електронний договір №72959742 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 14 днів зі сплатою стандартної процентної ставки в розмірі 2,5% на день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання надавши позичальнику кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника НОМЕР_1 . Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак свої зобов`язання належним чином не виконав.

03 квітня 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Сіроко Фінанс" було укладено договір факторингу №033-030423, яким первісний кредитор відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги за даним кредитним договором. Надалі, ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Колект» згідно договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року. Відповідно до Реєстру боржників заборгованість відповідачки за кредитним договором №72959742 становить 23237,50 грн., яка станом на час звернення до суду складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6500 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2112,50 грн., комісія 14625 грн., які позивач просить стягнути. Також ТОВ «ФК «Сіті Колект» просить стягнути судові витрати понесені по справі у розмірі 2662, 40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 381,74 грн.

Ухвалою від 16.06.2026 провадження у справі відкрито.

До судового засідання сторони не з`явились.

Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлявся відповідно до ст.128 ч.11 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. До судового засідання не з`явився, про причини неявки до судового засідання не сповістив, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 16 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено електронний договір №72959742 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 14 днів зі сплатою стандартної процентної ставки в розмірі 2,5% на день.

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, паспортом споживчого кредиту), відповідач висловив своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення договору на суму 65000 грн. шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: Xjbs8FBJxp та направлений виключно на фінансовий номер телефону відповідача - НОМЕР_2 .

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання надавши позичальнику кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника НОМЕР_1 .

03 квітня 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Сіроко Фінанс" було укладено договір факторингу №033-030423, яким первісний кредитор відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги за даним кредитним договором. Надалі, ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Колект» згідно договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року. Відповідно до Реєстру боржників заборгованість відповідачки за кредитним договором №72959742 становить 23237,50 грн., яка станом на час звернення до суду складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6500 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2112,50 грн., комісія 14625 грн.

Згідно ст.639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦПК України - боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.04.2025 року у справі № 199/4657/18: надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Також вимога про стягнення комісії в розмірі 14625 гривень суперечить положенням ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» підлягають до часткового задоволення, а саме: підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №72959742 від 16.11.2022, в розмірі 8612,50 грн., яка станом на час звернення до суду складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6500 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2112,50 грн.

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 12000 гривень, суд зазначає наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 986,69грн., витрати пов`язані з підготовкою та направленням відповідачу документів в розмірі 381,74 грн.(всього 1368,43 грн.)

Керуючись ст.4, 10, 12, 13, 18, 19, 81, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279,280-289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321, код ЄДРПОУ43950742) заборгованість за кредитним договором №72959742 від 16.11.2022, в розмірі 8612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) гривень, 50 коп., яка станом на час звернення до суду складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6500 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2112,50 грн., в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321, код ЄДРПОУ43950742) судові витрати в розмірі 1368,43 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: І. В. Огренич