Ухвала суду № 139077926, 14.08.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/915/26

Провадження по справі №4-с/498/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Свіжа О.О. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 відповідачі: АТ « ІДЕЯ БАНК», ТОВ « САНФОРД КАПІТАЛ», треті особи ОСОБА_2 , Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з коштів боржника,

встановив:

12 серпня 2026 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 відповідачі: АТ « ІДЕЯ БАНК», ТОВ « САНФОРД КАПІТАЛ», треті особи ОСОБА_2 , Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з коштів боржника. Мотивує скаргу тим, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.08.2026 року первинну скаргу Позивача було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском 10 денного строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку, що про наявність арешту Скаржнику було відомо з моменту подання позову в червни 2026 року. Позивач наголошує, що пропуск вказаного строку відбувся з поважних, об`єктивних та незалежних від нього причин. ОСОБА_1 самостійно здійснює захист своїх прав у даному процесі, не має вищої юридичної освіти, не є професійним адвокатом та не володіє спеціальними знаннями у сфері виконавчого провадження. Крім того, Скаржник є батьком, який самостійно виховує та утримує малолітню дитину, що суттєво обмежує його можливості для отримання оперативної правової допомоги. Матеріально-правовою підставою для звернення до суду з даною скаргою є той факт, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором була повністю та безповоротно скасована вищою судовою інстанцією Постановою Одеського апеляційного суду у справі № 511/1769/25, яка була ухвалена лише 10 липня 2026 року. На виконанні Великомихайлівського відділу ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 65485559 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 576 від 21.04.2020 року. У межах вказаного провадження 31.01.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка заблокувала рахунки ОСОБА_1 16 травня 2022 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Справа була здана до архіву. Згідно з частиною 5 статті 12 та частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк для повторного пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання становив рівно три роки і повністю закінчився 16 травня 2025 року. Протягом цього строку стягувач документ повторно не пред`явив. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса № 576 повністю втратив чинність, а саме виконавче провадження не може бути відновлене або відкрите знову за жодних обставин. Відповідно до частини 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу, якщо строк повторного пред`явлення закінчився, виконавець зобов`язаний ОДНОЧАСНО винести постанову про зняття арешту, накладеного на майно чи кошти боржника. Невинесення такої постанови є прямим та грубим порушенням статті 41 Конституції України щодо захисту права власності. Станом на серпень 2026 року рахунки Позивача залишаються протиправно заблокованими, що призвело до незаконного примусового автопродовження його особистого грошового депозиту в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на новий річний термін проти його волі. Просив визнати причини пропуску Позивачем 10-денного процесуального строку для подання скарги на бездіяльність ДВС поважними та повністю поновити ОСОБА_1 цей строк. Визнати протиправною триваючу бездіяльність заступника начальника Великомихайлівського відділу ДВС Алєксєєвої (Рагуліч) Алли Сергіївни щодо незняття арешту з рахунків ОСОБА_1 після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа. Зобов`язати Великомихайлівський відділ ДВС повністю зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 накладений постановою від 31.01.2022 року у ВП № 65485559, та невідкладно виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Перевіривши матеріали поданої скарги та додані до неї документи, вважаю, що скаргу належить залишити без розгляду з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (абз. 1 ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Судом встановлено, що скаржник у поданій скарзі посилається на постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2026 року, однак копії зазначеної постанови до скарги не долучено. Відтак суд позбавлений можливості перевірити зміст зазначеного судового рішення та надати оцінку його значенню для вирішення питання щодо дотримання заявником строку звернення зі скаргою, встановленого статтею 449 ЦПК України. При цьому заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що зазначена постанова впливає на початок перебігу або можливість поновлення вказаного строку.

З огляду на те, що скаргу подано з пропуском встановленого строку на її подання, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення поданої скарги без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною скаргою повторно, разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 448, 449 ЦПК України, суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 відповідачі: АТ « ІДЕЯ БАНК», ТОВ « САНФОРД КАПІТАЛ», треті особи ОСОБА_2 , Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з коштів боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Свіжа