Ухвала суду № 139077889, 06.08.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 947/39638/25

Провадження № 2/496/420/26

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сосненко А.І.,

представника відповідача Раздорожного Г.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Від представника відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, проте надав заперечення відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання представника від 16.02.2026 про призначення судової автотоварознавчої експертизи як необґрунтованого та такого, що не відповідає умовам ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Крім того, зазначає, що заява відповідача ОСОБА_2 про уточнення експертної установи не усуває відсутності належного обґрунтування необхідності призначення нової експертизи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, пояснивши, що не згодний із розміром шкоди визначеним у висновку експерта.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з ч.1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач надав Висновок експерта № 2401Д/25 від 12.02.2025, складений судовим експертом Хоменком Владиславом Валерійовичем щодо транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Volvo S60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким вартість збитку автомобіля становить 84873,67 грн.

Також позивач надав звіт №0467-03-25 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Volvo S60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 87162,43 грн.

Суд погоджується з доводами позивача, що незгода сторони з висновком експерта сама по собі не є підставою для призначення нової експертизи. Для цього сторона має обґрунтувати конкретні, істотні та документально підтверджені сумніви щодо правильності висновку: помилки у вихідних даних, невідповідність методики, суперечність розрахунків, неврахування істотних матеріалів справи або інші обставини, які об`єктивно ставлять під сумнів правильність експертного висновку.

Отже, відповідачем не доведено необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи з питання визначення суми відновлювального ремонту автомобіля Volvo S60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутність обґрунтованих сумнівів щодо висновку експерта, проведення експертизи по тому ж питанню є фактично повторним.

Крім того, у разі необхідності та виникнення питань з приводу висновку експерта, суд може допитати експерта з питань, що були йому поставлені, безпосередньо в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 148, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали складено 17.08.2026 року.