Ухвала суду № 139077661, 18.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8233/26

Провадження №4-с/751/49/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просив скасувати постанову від 21 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження №35318724.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд наголошує, що з положень статті 449 ЦПК України слідує, що днем початку відліку строку оскарження є не день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме день, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав.

Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35318724 від 21.11.2012 про стягнення ОСОБА_1 боргу в розмірі 23 983,12 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2012 №6-1306/12, що винесена державним виконавцем Славутицького міського управління юстиції.

З наданих в додатках до скарги копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що дане виконавче провадження перебувало на виконанні відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції протягом тривалого періоду часу, зокрема до моменту його передачі 09.08.2022 до іншого відділу виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за даний період державним виконавцем неодноразово вчинялися процесуальні дії, зокрема винесено постанову від 03.03.2016 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, отримано власноручно написані заяви боржника від 15.03.2016 та від 24.03.2016, направлено виклик боржнику від 20.04.2016, який згідно повідомлення про врученян поштвого відправленян ним було отримано, отримано письмове пояснення боржника від 29.04.2016 тощо.

Вищенаведений комплекс дій виключає будь-який інший висновок окрім того, що боржнику було протягом тривалого періоду часу було відомо про існування виконавчого провадження ВП №35318724 від 21.11.2012 у провадженні Славутицького міського управління юстиції.

Отже, боржник мав всі можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, та звернутися зі скаргою в межах визначеного законом строку, або принаймні в межах розумного строку з моменту, коли йому стало відомо про існування виконавчого провадження.

Беручи до уваги викладене, а також давність оскаржуваного рішення (винесено близько 14 років тому), суд вбачає правові підстави для висновку, що строк оскарження було пропущено, клопотання про поновлення такого строку, як і поважні прични його пропуску, в скарзі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко