Постанова № 139077553, 17.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13513/26

Пров. №3/766/2627/26

17.08.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

24.07.2026 о 08:45 год. за адресою м. Херсон перехрестя вул. Залізнична та вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_2 , який при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попутно напряму повертав ліворуч на вул. Грушевського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б), п.14.6 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601079 від 24.07.2026;

-схемою місця ДТП від 24.07.2026, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих транспортними засобами;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 24.07.2026 близько 08:45 год. за адресою м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 17 керував транспортним засобом, рухаючись по вул. Залізничній, здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху, не доїжджаючи до початку вул. Грушевського почув удар в задню частину свого автомобіля, в наслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Після чого на місце прибула КШД, оглянувши його та госпіталізувавши його до лікарні, лікарі повідомили, що в нього легкі тілесні ушкодження. Крім того, додав, що претензій до водія, який здійснив зіткнення з ним не має.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він 24.07.2026 близько 08:45 год. за адресою м. Херсон, вул. Залізнична, 17 керуючи транспортним засобом Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_2 прихованого бронювання після повернення з виконання бойового завдання, рухався по вищевказаному маршруту разом з заступником начальника Управління підполковником поліції ОСОБА_4 . Під час руху по вул. Ушакова їм було повідомлено про велику кількість FPV дронів на оптоволокні в Центральному районі міста, а саме в зоні їх руху. Також візуально ними був помічений дрон на перехресті вул. Залізнична та вул. Ушакова. Рухаючись по вул. Залізнична в сторону Миколаївського шосе водій транспортного засобу «Москвич» з правого ряду вул. Залізнична зробив різкий поворот вліво на зустрічну смугу вул. Грушевського, яка є другорядною в наслідок чого сталось зіткнення транспортного засобу Toyota Hilux та його транспортного засобу «Москвич». Після зіткнення ним та ОСОБА_4 терміново була надана допомога двом чоловікам, які знаходились в середені пошкодженого авто, переміщення в більш безпечне місце та повний огляд їх стану. Крім того, додав, що від оформлення ДТП відмовився, претензій до працівників поліції не має;

- рапортом інспектора поліції;

- довідкою старшого інспектору відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 27.07.2026, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA578999980313090149000021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук