Рішення № 139077500, 11.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 758/20958/25

провадження № 2/650/3024/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за п`ятьма кредитними договорами в загальному розмірі 113 931,44 грн та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач уклав із первісними кредиторами в електронній формі кредитні договори, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав кредитні кошти, однак належним чином їх не повернув. Права вимоги за договорами надалі перейшли до позивача на підставі договорів факторингу та відповідних реєстрів боржників.

30 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 8261857. За Реєстром боржників № 7 від 26 червня 2025 року до договору факторингу № 27/03/25 позивач набув право вимоги за цим договором у розмірі 32 108,00 грн, з яких: 8 000,00 грн основний борг; 6 728,00 грн проценти; 16 000,00 грн неустойка; 1 380,00 грн комісія за надання кредиту.

Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем також укладено договір про надання коштів у кредит № 73395243. За Реєстром боржників № 8 від 26 червня 2025 року до договору факторингу № 27/03/25 позивач набув право вимоги в розмірі 16 500,00 грн, з яких: 5 000,00 грн основний борг; 750,00 грн проценти; 10 000,00 грн пеня; 750,00 грн комісія за надання кредиту.

16 лютого 2025 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та відповідачем укладено кредитний договір № 1820153. На підставі договору факторингу № 25062025 від 25 червня 2025 року та Реєстру боржників позивач набув право вимоги в розмірі 12 735,00 грн, з яких: 3 000,00 грн основний борг; 375,00 грн комісія за надання кредиту; 3 360,00 грн комісія за обслуговування кредиту; 6 000,00 грн неустойка.

11 лютого 2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 6554623. За договором факторингу № 18092025 від 18 вересня 2025 року та Реєстром боржників позивач набув право вимоги в розмірі 26 050,00 грн, з яких: 5 000,00 грн основний борг; 1 250,00 грн комісія за надання кредиту; 9 800,00 грн комісія за обслуговування кредиту; 10 000,00 грн неустойка.

19 грудня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 8585468. За договором факторингу № 17102025 від 17 жовтня 2025 року та Реєстром боржників № 1 позивач набув право вимоги в розмірі 26 538,44 грн, з яких: 9 790,20 грн основний борг; 11 748,24 грн проценти; 5 000,00 грн пеня та штрафи.

Позивач зазначає, що після відступлення прав вимоги відповідач платежів на користь нового чи первісних кредиторів не здійснював, а позивач додаткових платежів і штрафних санкцій не нараховував.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на відсутність усіх учасників справи згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові та електронні докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 13, 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статей 205, 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором є належним способом його підписання.

Кредитні договори, паспорти споживчих кредитів, відомості про електронне підписання та документи про перерахування коштів підтверджують укладення відповідачем спірних договорів та отримання кредитних коштів. Доказів повернення коштів суду не подано.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник є таким, що прострочив виконання, якщо не виконав зобов`язання у встановлений строк.

За статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти у строки та в порядку, встановлені договором. Тому вимоги про стягнення основного боргу, процентів і передбачених договорами одноразових комісій за надання кредиту є обґрунтованими.

За статтями 512, 514, 516 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Договори факторингу, акти приймання-передачі та витяги з реєстрів боржників підтверджують набуття позивачем прав вимоги за всіма спірними договорами.

Водночас вимоги про стягнення 47 000,00 грн неустойки, штрафів і пені задоволенню не підлягають.

За пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення кредитного зобов`язання. Платежі, нараховані за таке прострочення з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню кредитодавцем.

Усі спірні кредитні договори укладено після 24 лютого 2022 року, а заявлені неустойка, штрафи та пеня нараховані за прострочення їх виконання під час дії воєнного стану. Наведена норма має імперативний характер, тому відповідні суми не можуть бути стягнуті з відповідача.

Не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення 13 160,00 грн комісій за обслуговування кредиту за договорами № 1820153 та № 6554623.

За частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір заборгованості, виплачену та належну до сплати суму, дати платежів та інші відомості щодо виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 виснувала, що щомісячна плата за послуги, які за законом надаються безоплатно один раз на місяць, є нікчемною, якщо договором не визначено інших конкретних платних послуг.

Надані умови договорів № 1820153 та № 6554623 не визначають самостійних додаткових послуг, відмінних від дій кредитодавця з обслуговування кредитної заборгованості та надання інформації про неї. Доказів фактичного надання відповідачу інших платних послуг позивач не подав, тому включення комісії до розрахунку заборгованості є безпідставним.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 53 771,44 грн, з яких: за договором № 8261857 16 108,00 грн; за договором № 73395243 6 500,00 грн; за договором № 1820153 3 375,00 грн; за договором № 6554623 6 250,00 грн; за договором № 8585468 21 538,44 грн.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив 3 028,00 грн судового збору. Оскільки позов задоволено на 47,196% від заявленої ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 429,10 грн судового збору. Інші заявлені як очікувані витрати документально не підтверджені та розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість у загальному розмірі 53 771 (п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 44 копійки, з якої:

за кредитним договором № 8261857 16 108,00 грн, з яких: 8 000,00 грн основний борг; 6 728,00 грн проценти; 1 380,00 грн комісія за надання кредиту;

за кредитним договором № 73395243 6 500,00 грн, з яких: 5 000,00 грн основний борг; 750,00 грн проценти; 750,00 грн комісія за надання кредиту;

за кредитним договором № 1820153 3 375,00 грн, з яких: 3 000,00 грн основний борг; 375,00 грн комісія за надання кредиту;

за кредитним договором № 6554623 6 250,00 грн, з яких: 5 000,00 грн основний борг; 1 250,00 грн комісія за надання кредиту;

за кредитним договором № 8585468 21 538,44 грн, з яких: 9 790,20 грн основний борг; 11 748,24 грн проценти.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, 1 429 (одну тисячу чотириста двадцять дев`ять) гривень 10 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

Суддя: О.О. Сікора