Постанова № 139077390, 07.08.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/910/26

Номер провадження 3/950/462/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Васильця С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшли два матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження: № 3/950/462/26 (справа 950/910/26), та провадження: № 3/950/463/26 (справа 950/911/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати дані провадження в одне, присвоївши йому № 3/950/462/26 (справа 950/910/26).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 626905 від 29.03.2026 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 29.03.2026 року о 08:50 год., по вул. Охтирська, в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Mercedes Sprinter, державний номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Василець С.О., наголосив, шо його підзахисний вину не визнав, та пояснив суду, що того дня ОСОБА_1 , 29.03.2026 року о 08:50 год., по вул. Охтирська, в м. Лебедин, Сумської області не керував автомобілем Mercedes Sprinter, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та не являвся водієм транспортного засобу відповідно до Правил дорожнього руху, а працівники поліції, безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що автомобіль був припаркований, з вимкненим двигуном, а сам ОСОБА_1 , перебував у салоні автомобіля в ролі пасажира, в подальшому права йому роз`яснені не були, а відразу стали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зі звинуваченнями працівників поліції, ОСОБА_1 , не погодився, та заперечив вживання алкоголю взагалі, оскільки алкогольних напоїв чи інших які мають вміст алкоголю він не вживав, а також те, що він не являвся водієм транспортного засобу відповідно до Правил дорожнього руху. Свідки які б могли підтвердити чи спростувати вище зазначені події, працівниками поліції не залучалися. Не зважаючи на звинувачення ОСОБА_1 , в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він від керування транспортним засобом відсторонений не був. Пропозицій пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від працівників поліції не надходило, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння при ОСОБА_1 , складено не було. Відео доказ, який мається в матеріалах справи та був досліджений під час судового засідання, не дає підстав, для того, щоб визнати ОСОБА_1 , винним у даному адміністративному правопорушенні. Усі дії відбувалися за відсутності будь-яких свідків.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Васильця С.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015р. №1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858) (надалі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , та інші матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, суд вважає, що дані докази не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення та знаходить обґрунтованими доводи про недоведеність висунутих звинувачень, а працівниками поліції не було доведено факт того, що ОСОБА_1 , являвся водієм транспортного засобу відповідно до Правил дорожнього руху, а також його керування в стані алкогольного сп`яніння та не надано доказів які б могли підтвердити чи спростувати вину притягнутої до адміністративної відповідальності особи.

Разом з цим, в судовому засіданні захисник, особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Василець С.О., надав ґрунтовні докази про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд врахував те, що згідно інструкції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015р. №1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858), огляд ОСОБА_2 , був проведений не в повному обсязі, а тільки поверхнево, без застосування відібрання біологічних матеріалів у закладі охорони здоров`я, що має як наслідок, його недійсність.

Як вбачається з відеозапису працівники поліції, не встановили те, що ОСОБА_1 , перебуває у алкогольному чи наркотичному сп`янінні або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, склали протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 626905 від 29.03.2026 року, відносно ОСОБА_1 .

Від керування ОСОБА_1 , транспортним засобом відсторонений не був. Пропозицій пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від працівників поліції не надходило. Відео доказ, який мається в матеріалах справи та був досліджений під час судового засідання, не дає підстав, для того, щоб визнати ОСОБА_1 , винним у даному адміністративному правопорушенні. Усі дії відбувалися за відсутності будь-яких свідків.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 29.03.2026 року о 08:50 год., по вул. Охтирська, в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Mercedes Sprinter, державний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом по вул. Охтирська, 116, в м. Лебедин, Сумської області, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що не заперечувалося самим притягнутим до відповідальності за ст. 124 КУпАП України, ні його захисником.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження повністю, оскільки доводиться наявними доказами у справи, та визнається самим порушником.

Приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, код ЄДРПОУ 37970404, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО