Ухвала суду № 139077071, 18.08.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/874/26

Провадження №2-п/713/25/26

УХВАЛА

іменем України

18.08.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року по справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначила, що 12 травня 2026 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення у справі №713/874/26 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення отримала 27.05.2026 року. Зазхначила, що ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, на місце роботи судова повістка не була направлена. Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов?язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.

Як доказ відступлення права вимоги за договором від 06.11.2021 року №531839453, Позивачем, надано до суду копію додаткової угоди до договору факторингу укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 31.12.2020 року, витяг з реєстру до договору факторингу.

Так, позивач Посилається на те, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс", нібито, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 06.11.2021 року №531839453. Отже, позивач стверджує, що право вимоги від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перейшло до нових кредиторів починаючи ще 28.11.2018 року, а сам кредитний договір нібито був укладений від 06.11.2021 року, тобто майже через 3 роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки договір факторингу права вимоги є похідних від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Наданий Позивачем витяг з реєстру відступлення прав вимог від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон Плюс" не містить підписів сторін, що укладали вказаний договір факторингу, а тому не може свідчити про відступлення права вимоги.

Просить скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року по справі №713/874/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ЕЙС» не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на заяву в якій зазначив, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки могла отримувати повідомлення через застосунок «Дія». Кредитний договір був укладений відповідачкою в електронній формі та підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора. На підтвердження цього позивач послався на наявні у матеріалах справи документи, зокрема кредитний договір, графік розрахунків та довідку щодо використання одноразового ідентифікатора. Також представник позивача зазначив, що право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», строк дії якого був продовжений додатковими угодами. Просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.05.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», заборгованість за кредитним договором №531839453 від 06.11.2021 року в розмірі 33349 (Тридцять три тисячі триста сорок дев`ять) гривень 82 (Вісімдесят дві) копійки, яка складається з наступного: 8500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 24849,82 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 2662 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (Сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 (Три тисячі) гривень, всього стягнути 5422 (П`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання зазначила, що судову повістку та ухвалу про відкриття провадження не отримувала.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті на 12 травня 2026 року о 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13, з повідомленням (викликом) сторін за наявними матеріалами.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 особисто 22.04.2026 року отримала судову повістку.

В судове засідання, яке було призначено 12 травня 2026 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, протокольною ухвалою суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Таким чином, Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки та їх поважність не повідомила.

Разом з цим, необхідно зазначити, що відповідачкою ОСОБА_1 жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - не було надано.

Доводи, викладені відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258, 260, 287, 288 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ